臺灣士林地方法院103年度抗字第226號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院103年抗字第226號民事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定103年度抗字第226號抗告人 柯志溢 相對人 林洲賢 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國103年9月25日本院為103年度司票字第5895號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊並不認識相對人，亦未曾簽發如原裁定主文第1項所示之本票1紙（下稱系爭本票），伊之職業為模板工人，因手傷之故，於民國103年9月15日即相對人於原審所稱之本票提示日係整日待在家中，亦未接獲相對人來電，足證相對人並未向抗告人提示付款。嗣經詢問另一共同發票人 柯冠瑋 ，其表示於103年8月15日遭逼迫簽立系爭本票，惟系爭本票上僅有抗告人之簽名，其餘均為空白，欠缺票據應記載之金額、發票日等必要載事項，故抗告人自不負票據責任等語，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、經查：
（一）本件相對人主張其執有抗告人與第三人柯冠瑋共同簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原審經形式審查後予以准許，經核並無不合。
（二）按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。查抗告人雖主張相對人未曾向其提示系爭本票云云，並提出第三人 林詠婷 、 葉丞軒 、 柯佳佑 之書面聲明等件，惟第三人林詠婷係於當日晚間7時許始返抵家門，其就抗告人當日晚間7時前之行蹤，並無從為任何證明；至第三人葉丞軒、柯佳佑均為在學中之學生，且為抗告人之晚輩，又均與抗告人有同居關係，自難僅依其書立之聲明書形式內容為判斷事實之真偽，是抗告人主張相對人於103年9月15日未向其提示系爭本票乙節，尚難憑第三人林詠婷、葉丞軒、柯佳佑所提出之書面聲明為認定。此外，抗告人就其主張復未提出其餘證據以實其說，自不得依此而認抗告人之主張為真實。
（三）次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。查抗告人另主張系爭本票上僅有抗告人之簽名，其餘均為空白，欠缺票據應記載之金額、發票日等必要載事項云云，並提出第三人即共同發票人柯冠瑋之聲明書為證，然此部分核屬實體法律關係之主張，揆諸上開最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中華民國104年3月31日
民事第三庭審判長法官黃莉莉
法官陳燁真法官楊忠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第
1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中華民國104年3月31日
書記官沈育儒