臺灣新竹地方法院98年度竹簡字第377號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡字第377號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決98年度竹簡字第377號原告東興玻璃實業有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年10月8日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟叁佰貳拾元，及自民國九十八年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向其訂購貨品，貨款給付之方式則由被告交付其子即訴外人 李堡瑋 即佛記金香行開立之支票予原告。被告於民國98年間向原告訂購鳳梨（酥）、蓮花（酥）等貨品，原告並依約交貨，惟被告卻於98年2月起即未依約清償貨款，98年2月積欠新臺幣（下同）78,200元、4月積欠70,000元、5月積欠64,120元，總計尚欠212,320元之貨款未為清償。又訴外人 李堡偉 即佛記金香行於98年6月30日開立面額148,200元、票號：TA0000000之支票，亦經原告於98年6月30日提示而遭退票，然原告屢經催討，被告卻仍置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告212,320元，及自98年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之出貨單8份、應收帳款明細表3份、支票及退票理由單、送貨單及估價單各1份為證，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。又原告雖主張被告應給付原告212,320元，及自98年6月30日（退票日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟原告既主張其係本於買賣關係請求被告給付貨款，顯非基於票據關係對被告為請求，則原告主張本件應按票據法之規定計算利息，即屬無據。是本件給付既未定有期限，亦無約定利率，而原告已就本件起訴，且送達訴狀予被告，與催告有同一效力，則被告迄未清償，即應自受催告時起負遲延責任，原告自得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付212,320元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國98年10月30日
新竹簡易庭法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月30日
書記官王恬如