臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第599號
原 告 彭凱建
被 告 王文復
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟壹佰柒拾貳元，及自民國一百零三年
九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年5月28日下午5時55分許
，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，因不依標線指示從中
壢市○○○路○段○○○巷之單行道逆向駛出，適原告騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿中壢市
○○○路往龍東路方向行駛，原告因被告逆向駛出受到驚嚇
而閃避不及，煞車打滑後人、車倒地，致系爭車輛受損。原
告因而支出系爭車輛修復費用共計新臺幣15,650原等語，爰
依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告15,650
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述
四、本院之判斷：
（一）原告主張於上揭時地發生本件交通事故，致系爭車輛受損
等節，業據原告提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、系爭機車維修紀錄單、估價單及行照等在卷
可稽（見本院卷第6至8頁第、33頁），復經本院依職權
向桃園縣政府警察局中壢分局調閱有關本件道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通
事故照片等（見本院卷第18至第30頁）核閱無誤，而被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪信原告主張
為真實。
（二）按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道路安
全交通規則第99條定有明文。又因故意或過失，不法侵害
他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條規定甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料
以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應
將零件折舊部分予以扣除，有最高法院77年5月17日第9
次民事庭會議決議意旨可供參照。
（三）查被告騎乘機車時，本應依標誌或標線之規定行駛，而中
山東路3段230巷係屬單行道，有道路交通事故現場圖在
卷可佐（見本院卷第18頁），被告不依遵行方向行駛，違
規逆向從巷口駛出，致與系爭車輛為閃避而打滑倒地，並
造成系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果
關係，亦可認定。又系爭車輛支出修復費用15,650元，此
據原告提出之估價單及維修紀錄單各一紙可證（見本院卷
第7、8頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數雖為3年，
然查上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，係供
企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其他租稅之
用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固定資產
耐用年數表認定機械腳踏車之耐用年數為3年，相當於認
為機械腳踏車僅能使用3年，之後僅剩殘值，此顯與現實
狀況不符，應無可採；又依社會上一般機車之保養及性能
以觀，使用約10年應屬合理，是本院認定應以10年作為耐
用年數，並以定率遞減法每年折舊1000分之206。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年8
月，有系爭車輛行車執照在卷可參（見本院卷第33頁），
迄本件車禍發生時即103年5月28日，已使用2年10月，
則扣除折舊後之修復費用估定為8,172元（詳如附表之計
算式），逾此範圍之請求，即無所據。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,
172元，及自起訴狀繕本送達翌日（即103年9月14日）起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰
依職權宣告假執行。
七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項分別定有
明文。本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用
），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原
告全部請求金額之比例，認應由被告負擔550元，餘由原告
負擔，爰判決如主文第3項所示。
中華民國103年11月12日
中壢簡易庭法官王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年11月12日
書記官劉彩華
附表：
零件費用為15,650元，系爭車輛至本件事故使用期間為2年10月
計算。
折舊時間金額
第1年折舊值15,650×0.206=3,224
第1年折舊後價值15,650-3,224=12,426
第2年折舊值12,426×0.206=2,560
第2年折舊後價值12,426-2,560=9,866
第3年折舊值9,866×0.206×(10/12)=1,694
第3年折舊後價值9,866-1,694=8,172
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。