裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國107年02月26日
裁判案由：確認債權不存在
臺灣高等法院臺南分院民事裁定107年度抗字第27號抗告人弘泰營造工程股份有限公司法定代理人 黃世直 上列抗告人與相對人 季玉玲 間確認債權不存在事件，對於中華民國107年1月10日臺灣嘉義地方法院106年度訴字第628號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊聲請訴訟救助未准許，依法需繳納裁判費，請重新寄多元繳費單至原告住所，抗告人將依法繳納，以利訴訟程序，原法院以裁定駁回本件訴訟，於法實有不合，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定云云。
二、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式，故原告起訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款之規定即明。次按駁回訴訟救助聲請之裁定確定後，參酌民事訴訟法第109條之1規定反面解釋，第一審法院即得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴（最高法院97年度台抗字第59號裁定參照）。查抗告人即原審原告提起本件確認債權不存在事件，經核訴訟標的金額為新台幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費30,700元，經原法院於106年8月14日裁定命其於5日內如數補繳裁判費，該裁定並於106年8月17日送達抗告人，有送達回證可稽（見原審卷第81頁）。嗣抗告人向原法院聲請訴訟救助，經原法院於106年9月18日以106年度救字第38號裁定駁回，抗告人不服提起抗告，經本院於106年11月30日以106年度抗字第225號裁定駁回，並於106年12月7日送達抗告人，抗告人未對之聲明不服，有民事裁定、送達證書、收文資料查詢清單附卷足憑（見本院106年度抗字第225號卷第31至33頁、第35頁、第39至43頁），是前開裁定於同年月21日即告確定（抗告人營業所設於雲林縣，應加計在途期間4日）。準此，抗告人訴訟救助之聲請既已於106年12月21日裁定駁回確定，其自應依原法院前開補費裁定繳納第一審裁判費，詎其迄至107年1月10日止，仍未繳納，有原法院繳費答詢表可參（見原審卷第95頁），揆諸前開說明，原法院於107年1月10日以其逾期未繳納第一審裁判費為由，裁定駁回其所提起之訴訟，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年2月26日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官郭貞秀法官孫玉文上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年2月26日
書記官黃鋕偉【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。