裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年聲字第164號刑事裁定
裁判日期：民國107年02月26日
裁判案由：聲請撤銷羈押處分
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定107年度聲字第164號聲請人即被告 林政鋒 上列聲請人因涉犯詐欺等案件（本院107年度上訴字第152號），聲請撤銷本院值班法官羈押處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告因涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，前經本院值班法官實施訊問後，認為被告否認犯罪，曾有拘提無著之情形，經原審判處應執行有期徒刑7年之重刑，依趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認有逃亡之虞；參以被告前有加入詐欺集團擔任車手之常業詐欺前科，本件又於短期內反覆實施多次加重詐欺取財犯行，顯有反覆實施同一犯罪之虞，況其所屬詐欺集團成員眾多、分工精細，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，於民國107年2月14日，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，為羈押之處分。
二、聲請意旨略以：同案被告 阮志宏 、 賴俊廷 、 李煥暉 分別經原審判處應執行有期徒刑5年6月、4年6月、4年6月，亦屬重度刑，然其等早已交保停止羈押；被告無逃亡前科，在偵查中雖未拘到，然嗣後主動到案，尚難臆測被告有逃亡之虞；上開同案被告3人所涉罪數超過被告，早已交保，卻認罪數較少之被告有反覆實施之虞，實有不當，為此依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，請准撤銷原羈押處分等語。
三、按羈押審查程序，係審理期日以外之程序，且不在確認被告罪責與刑罰，而僅係在判斷有無保全偵查、審判或執行程序進行必要之問題，因此適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度。倘對於羈押之三要件（即犯罪嫌疑重大、法定羈押原因、羈押必要性），已有至令法院相信「很有可能如此」之證明程度者，即可判定合於羈押要件。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。
四、經查：㈠本案依被告供述、各被害人之指述、共同被告或證人之證述
、相關匯款單、存款憑條、車手提領贓款畫面翻拍照片、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、各銀行帳戶明細、報案紀錄、通聯紀錄等證據，足認被告涉犯刑法第339條之
4第1項第1款、第2款之罪，罪嫌重大，且被告否認全部犯罪（20罪），業經原審判處有期徒刑7年，依照一般人性趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，可預期被告逃匿規避審判程序進行或刑罰執行之可能性甚高，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而有羈押之原因及必要。被告雖辯稱無通緝前科，然查，被告僅有常業詐欺罪之前科，該案自案發起即遭羈押，迄該案執行完畢始出監，有被告前案紀錄表可按，自無逃逸通緝之可能，此外別無其他前科，尚難以此為其有利之認定。
㈡被告前有參加多人組成之詐欺集團擔任車手，經法院判處常
業詐欺罪2年6月之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，又再犯本件案件類型相同之案件，且本件涉犯罪數高達20次，足見其有反覆實施同一犯罪之事實，至為灼然。被告雖以上開共同被告之情節置辯，然查，共同被告阮志宏坦承多數犯罪，無詐欺前科；共同被告賴俊廷坦承全部犯罪；共同被告李煥暉坦承少部分案件，無任何前科，有原審判決及被告前案紀錄表附卷可稽，足見其等情節均較被告為輕，原審在強制處分部分為從輕之處理，乃其裁量權之行使，與被告本件情節並非完全一致，自難以此遽論罪數較多者為較輕之強制處分。
㈢綜上，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公
共利益之維護、被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，認對於被告維持羈押處分，尚屬適當、必要，合乎比例原則，被告執上詞指摘本院值班法官所為之羈押處分不當，聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年2月26日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃玉秀中華民國107年2月26日