裁判字號：臺灣嘉義地方法院111年單聲沒字第30號刑事裁定
裁判日期：民國111年06月23日
裁判案由：宣告沒收
臺灣嘉義地方法院刑事裁定111年度單聲沒字第30號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃昭銘
劉長華
鄭明洲
陳元鼎
何勝忠 上列聲請人因被告賭博案件（110年度偵字第2938號），聲請單獨宣告沒收（110年度緩字第387號至第391號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告黃昭銘、劉長華、鄭明洲、陳元鼎、何勝忠因犯刑法第266條第1項之賭博罪，經臺灣嘉義地方檢察署（以下簡稱嘉義地檢署）檢察官，以110年度偵字第2938號為緩起訴處分確定。爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請就扣案如附表所示之物（嘉義地檢署110年度保管字第349號），宣告沒收等語。
二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文。本案被告5人行為後，刑法第266條業已修正，並於民國111年1月12日公布，同月14日施行，將該條第2項移列至第4項，並修正為：「犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案沒收應適用上開修正後之規定。而刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及賭資亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。
三、經查，被告5人前因賭博案件，經嘉義地檢署檢察官以110年度偵字第2938號為緩起訴處分確定，緩起訴時間為1年，迄111年4月18日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書及被告5人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，並經本院核閱嘉義地檢署110年度緩字第387號至第391號緩起訴執行卷宗屬實。而前開案件扣得如附表所示之物，分別是當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告5人供承在卷，並有嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷為憑。依上開規定，附表所示之物不問屬於犯人與否，均應單獨宣告沒收之。是本件聲請核與上開規定相符，為有理由，應予准許。至於聲請意旨就聲請沒收之依據，雖誤引刑事訴訟法第259條之1之規定，惟上開扣案物本即屬應宣告沒收，且得單獨聲請法院宣告沒收之物，已如前述，本院自不受聲請書所載法條之限制，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第4項，裁定如主文。
中華民國111年6月23日
刑事第五庭法官陳盈螢上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國111年6月23日
書記官陳孟瑜附表：
編號名稱所有人1撲克牌1副黃昭銘2骰子2顆黃昭銘3現金新臺幣（下同）1000元黃昭銘4現金200元劉長華5現金1000元鄭明洲6現金100元何勝忠7現金2000元陳元鼎