臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第2888號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蘇秋慧
被告 李秀清
上列當事人間給付電信費事件，於中華民國110年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾捌元，及附表一之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國（下同）100年8月25日起，陸續向原債權人申請租用如附表2所示門號之行動電話服務並簽立契約。嗣後，竟未依約繳納，共積欠電信費新臺幣（下同）7818元及提前終止契約之應付補償金8960元等共計1萬6778元，屢經催討，均置之不理，迄今未獲支付尚積欠如主文所示之金額未給付，原債權人將債權讓與原告等事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、通信服務申請書、帳單、催告函等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書記官陳怡安
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附表一：
計息本金
（新臺幣）
利息請求期間
（民國）
年息
（％）
1萬6778元
110年8月21日起至清償日止
5
附表二：
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。