臺灣宜蘭地方法院100年度家訴字第34號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院100年家訴字第34號民事判決

裁判日期：民國100年08月18日

裁判案由：請求宣告改用分別財產制

臺灣宜蘭地方法院民事判決100年度家訴字第34號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 陳永麟
謝天祥 被告 張銘卉
周慶輝 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國100年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告張銘卉、周慶輝間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦有明定。所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院亦著有89年台上字第854號判決可資參照。
二、原告與被告張銘卉間求償債務強制執行事件，業獲本院核發債權憑證在案，張銘卉迄今仍未清償，計尚欠原告本金新臺幣1,127,042元；又被告張銘卉、周慶輝目前婚姻關係仍存在，兩人婚後未以契約訂立夫妻財產制，則被告間之夫妻財產制應為法定財產制等情，業據原告提出戶籍謄本2件、本院95年度執字第2528號債權憑證、夫妻財產登記資料各1件為證，並為被告所不爭執，原告之主張，應堪信為真實。參照前揭法條規定及最高法院判決意旨，本件原告據以訴請宣告被告張銘卉、周慶輝間之夫妻財產制改用分別財產制為有理由，應予准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月18日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國100年8月18日
書記官邱美龍