臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第1937號
原 告 李信昌
被 告 吳國瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟(108年度交簡附民字第57號)，經刑事庭裁定移送審理，
於民國108年9月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟陸佰參拾壹元，及自民國一
百零八年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）265,100元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國
108年9月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原
告145,631元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於107年10月27日14時30分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，沿國道3號公路往北行駛，行經國
道3號公路北向36.9公里(新北市中和區)外側出口輔助車道
時，適前方有原告所駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱
系爭車輛)亦行經該地，被告本應注意駕駛車輛應注意車前
狀況並保持安全距離，採取必要之安全措施，依當時情形又
無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然前行，致衝撞前方原
告所駕駛之系爭車輛，且造成原告遭撞擊後，當場受有頭部
鈍傷及頸部扭傷等傷害。
原告請求被告賠償下列金額：
(1)系爭車輛修理費49,631元。
(2)工作損失46,000元。
(3)精神慰撫金50,000元。總計145,631元。
為此， 爰依 侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明
被告應給付原告145,631元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張之事實，業經提出新北地方檢察署108年度偵字第1
526號檢察官聲請簡易判決處刑書1件、薪資證明1紙、高速
公路小型車拖救服務契約三聯單1紙、估價單2紙等件影本為
證，且經本院刑事庭以108年度交簡字第549號刑事簡易判決
判處「吳國瑋因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定，業經本院核閱上開刑事
卷宗無誤，而被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，依法視同
自認，自堪認原告之主張為真實。是被告對本件車禍事故之
發生，具有過失甚明，原告主張被告應就本件事故負損害賠
償責任，自屬有據。是本件所應審酌者為原告得請求被告賠
償之金額為何？
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不
法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞
動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1
項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定
有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應
負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當
之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌
如下：
(一)修車費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，復為民法第196條所明定。依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。查系爭車輛為賓士C-class180，原告於105年1、2月
間以8萬元購買，於107年10月27日發生本件事故後，原告
共花費10萬元修理系爭車輛，經計算系爭車輛殘值為49,6
31元。是原告得請求被告賠償之修車費用共計49,631元。
(二)工作損失部分：
原告主張因傷受有工作損失休養共1個月，共計46,000元
乙節，據其提出原告所任職邦益工程有限公司薪資證明載
有「民國107年10月27日起至107年11月26日薪資或工作收
入合計：肆萬陸仟元」等語，是原告請求被告賠償46,000
元自屬有據。
(三)精神慰撫金部分：
經查原告因本事故受有頭部鈍傷及頸部扭傷等傷害，經手
術治療仍需長期復健，原告精神上自受有相當之痛苦，另
查原告高中畢業、事故發生時任職邦益工程有限公司，月
薪46,000元、無不動產、有1部摩托車及汽車，本院審酌
被告實際加害情形及原告精神上受損害程度及雙方之身分
地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金50,000元，核屬過高，應減為30,000元，始為允當，
逾此部分，不應准許。
(四)綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為125,631元（計
算式：修車費用49,631元＋工作損失46,000元＋精神慰撫
金30,000元＝125,631元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,631
元及自起訴狀繕本送達翌日即自108年3月29日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項、第79條、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國108年10月9日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官謝淳有