臺灣臺中地方法院民事判決 107年度豐簡字第214號
原 告 溫淑媛
訴訟代理人 林宗慶
被 告 李進達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰元，及自民國一百零七年五
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，原告負擔十分之七。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但經被告
同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事
訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。本件原告
起訴原聲明第1項，係請求：「被告應賠償原告254,634元，
及自造成原告財產上損害之翌日起至清償日止，按年息百分
之5加計利息。」（見本院卷一第15頁），嗣於民國107年5
月29日當庭將前開遲延利息之起算時間，變更為自起訴狀繕
本送達翌日即107年5月5日起算（見本院卷一第33、41頁）
，原告前開所為訴之變更，核其性質，係屬減縮應受判決事
項之聲明，既與前開規定相符，自應予准許。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於民
國107年4月16日23時許，在臺中市○○區○○路○○○巷○○號
前，不慎撞擊原告所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成原告所有之系爭車輛受有損
害。原告請求被告賠償系爭車輛維修費用192,834元（包含
：工資費用77,360元、零件費用115,474元）、車輛拖吊移
置費用1,800元、系爭車輛於遭撞擊修復所減少之價額60,00
0元，合計254,634元。原告爰依侵權行為之法律關係，請求
被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告254,634元，
並自107年5月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
；原告願供擔保，請准予宣告假執行等語。
三、被告抗辯：被告所駕駛之前開自用小客車，係右前車頭擦撞
系爭車輛之左後方保險桿，但原告提出之上立汽車股份有限
公司估價單修復項目，包含本件擦撞事故所無之車頂部分，
並非必要修復費用；又系爭車輛修理材料以新品換舊品，應
扣除折舊費用；再者，被告雖有承諾原告得依原廠報價單進
行賠償，然並無同意原告主張減損價額部分之賠償，且原告
提出之臺中市直轄市汽車商業同會公會之函文，無從作為本
案判決基礎；復以，依據最高法院民事庭決議之見解，原告
必須證明系爭車輛因毀損所減少之價額，超過必要之修復費
用時，就其差額，方得請求賠償，本件原告主張系爭車輛因
毀損所減少之價額60,000元，然此並未超過原告請求之修復
費用192,834元，依法原告並無另行請求該6萬元之理由；另
原告並未舉證，系爭車輛於本件擦撞事故受損後，已喪失動
能、非委請拖吊車進行脫掉不可，而有支付拖吊費用之必要
性；續以，兩造車輛發生碰撞之巷道，為私設巷道，原告為
圖方便，常將系爭車輛停放路旁，導致出入不便與危險，本
建擦撞地點為巷道轉彎後之路旁，車頭左側為坡坎之空地，
車禍當天為晚上下著大雨，原告仍將系爭車輛停放於狹窄巷
道，則原告停車行為與本件損害之發生，為與有過失，被告
亦得向原告求償所駕駛車輛之修復費用，爰依肇事比例向原
告求償並主張行使抵銷權等語。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張之前開事實，業據提出被告書立之理賠同意書（見
本院卷一第19頁）、上立汽車股份有限公司估價單（見本院
卷一第21至23頁）、全鋒汽車股份有限公司電子計算機發票
（見本院卷一第25頁）、臺中市直轄市汽車商業同業公會10
7年4月30日中直轄市汽車會字第37號函（見本院卷一第27頁
）、行車執照影本（見本院卷一第45、135頁）、事故現場
及車損照片（見本院卷一第47至59頁）、上立汽車豐原廠結
帳工單（見本院卷二第11至43頁）在卷可稽；而被告對於本
件交通事故之肇事責任，係歸屬於其駕車不慎之過失行為乙
節，並未提出爭執，堪認原告上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。另損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受
之損害及所失之利益，民法第216條固定有明文。惟無論所
受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際
上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人
實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台
上字第1316號裁判要旨參照）。查：被告因前揭過失侵權行
為，致原告所駕駛之系爭車輛受損，已如前述，參酌前揭說
明，原告自得請求被告賠償損害。茲就原告得請求之各項目
，分別審酌如下：
（一）就原告請求系爭車輛修復費用192,834元部分：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭
車輛係於102年6月出廠，至本件車禍事故發生日即107年4
月16日止，使用期間為4年11月（營利事業所得稅查核準
則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用平均法、定
率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1月者，以月計）。
2、本件原告主張系爭車輛之修復費用為192,834元（包含：
工資費用77,360元、零件費用115,474元），固據提出上
立汽車股份有限公司估價單（見本院卷一第21至23頁）、
上立汽車豐原廠結帳工單（見本院卷二第11至43頁）為據
，然經被告否認部分修復項目之必要性，本院經依原告聲
請將系爭車輛檢送財團法人中華工商研究院鑑定結果，認
為系爭車輛依其受損部分及修復方式，評估其修復費用為
87,490元至96,860元，平均修復費用為92,175元，其中零
件費用為60,860元、工資費用為31,315元（見鑑定研究報
告書第16、61至63頁），此有本院107年8月10日勘驗筆錄
（見本院卷一第183至185頁）、財團法人中華工商研究院
工商法學鑑識研究院區108年8月21日（108）中北法捷字
第8044號函送之商損理法貴字第708002號鑑定研究報告書
（外放）在卷為憑，被告對此鑑定結果亦不爭執，是系爭
車輛之修復費用應以前開鑑定研究報告書所評估之平均修
復費用92,175元（其中零件費用60,860元、工資費用31,3
15元）據以認定。
3、系爭車輛之修復，其中以新品替換舊品之零件費用60,860
元部分，自應予折舊，該折舊部分非屬必要費用，應予扣
除，依據行政院公佈之「固定資產折舊率表」核算系爭車
輛零件折舊金額為54,475元，扣除此部分折舊金額後，原
告得請求之零件費用為6,385元（詳後折舊說明及計算式
），加計工資費用31,315元，總計為37,700元。
（二）就原告請求系爭車輛價值減損之損失60,000元部分：
1、損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應
將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶
值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少
之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、
106年度台上字第2099號判決意旨參照）。申言之，物被
毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損
所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠
償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
2、系爭車輛為102年6月出廠，廠牌為福特六和，車種為自用
小客車，型式為C346-6W，排氣量為1,596立方公分，於本
件交通事故前正常車況市值約25萬元，於本件交通事故修
復後市值約13萬元，系爭車輛於107年正常車況下車行之
收購價約值28至30萬元，事故修復後約值22至24萬元，其
價值差異減少約60,000元等情，固有臺中市直轄市汽車商
業同業公會107年4月30日中直轄市汽車會字第37號函（見
本院卷一第27頁）、行車執照影本（見本院卷一第45頁）
在卷為憑，然觀諸兆豐產物保險股份有限公司107年11月2
日兆產個理字第1070001089號函所檢送之系爭車輛承保與
出險資料（見本院卷二第59至189頁）可知，系爭車輛先
後於103年6月14日、103年11月8日、104年6月23日、105
年1月29日因交通事故辦理出險申請車損理賠（見本院卷
二第77、95、113、131頁），是系爭車輛價值貶損之原因
，非可全然歸責於被告，本院認為原告得請求賠償系爭車
輛價值減損之損失30,000元。
3、被告雖以前詞置辯，然原告請求被告賠償系爭車輛「價值
減損」之損失，與系爭車輛「修復費用」之損害，顯屬不
同賠償項目，故被告就此所辯，洵非有據。
（三）就原告請求系爭車輛拖吊費用1,800元部分：
1、原告主張系爭車輛遭被告撞擊後受損因而支出車輛拖吊費
用1,800元，業據提出全鋒汽車股份有限公司電子計算機
發票（見本院卷一第25頁）為證，堪認為真實，故原告此
部分請求，自屬有據。
2、被告抗辯：原告未舉證有拖吊車輛之必要云云，即屬無據
，要難採信。
（四）綜上所述，原告得請求之損害賠償數額應為69,500元（計
算式：37,700元＋30,000元＋1,800元＝69,500元）。
（五）至於，被告雖抗辯事發當時為晚上且下大雨，原告將系爭
車輛不當停放，亦有肇事責任，而被告車輛亦有損害，得
請求原告賠償，據以主張抵銷權之行使等語，固據提出現
場路況照片（見本院卷一第101至103頁）、精典汽車修配
場交修單（見本院卷一第105頁）為證，然依據被告提出
之前開事證，並無從認定原告就本件事故之發生亦有可歸
責之肇事因素存在，自無從認定原告亦有過失行為，則被
告主張原告與有過失並行使抵銷權云云，即屬無據，要難
採信。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69,500元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月5日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告
假執行之聲請即無必要。又被告 陳明 願供擔保免為假執行，
經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於，原告敗
訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年10月9日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年10月9日
書記官江婉君
折舊說明及計算式：
（一）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，系爭車輛自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即
107年4月16日，已使用4年11月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為6,385元。
（二）折舊時間金額（元以下四捨五入）
1、第1年折舊值：60,860×0.369＝22,457
第1年折舊後價值：60,860－22,457＝38,403
2、第2年折舊值：38,403×0.369＝14,171
第2年折舊後價值：38,403－14,171＝24,232
3、第3年折舊值：24,232×0.369＝8,942
第3年折舊後價值：24,232－8,942＝15,290
4、第4年折舊值：15,290×0.369＝5,642
第4年折舊後價值：15,290－5,642＝9,648
5、第5年折舊值：9,648×0.369×（11/12）＝3,263
第5年折舊後價值：9,648－3,263＝6,385