臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第77號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳武璋 律師
複代理人 丙○○律師
被 告 南投縣仁愛鄉廬山國民小學
法定代理人 甲○○
上列當事人間返還土地事件，本院於98年9月30日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第四二九地號土地上如附圖所
示編號Ａ面積零點零二一六公頃之地上物拆除，並將土地返還原
告及其他共有人。
被告應將坐落南投縣○○鄉○○段第四二九之三地號土地上如附
圖所示編號Ｂ面積零點零壹伍伍公頃之地上物拆除，並將土地返
還原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行，但被告如各以新台幣參萬陸仟柒佰
貳拾元、貳萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落於南投縣○○鄉○○段第429地號上地
為原告與訴外人戊○○所共有，另坐落同段第429之3地號土
地則為原告所有，被告之校地經南投縣埔里地政事務所測量
，占用系爭429地號土地0.0216公頃，占用爭429之3地號土
地0.0155公頃，爰依民法第767條及第821條規定，請求被告
應將坐落南投縣○○鄉○○段第429地號土地上如附圖所示
編號Ａ面積0.0216公頃之地上物拆除，並將土地返還原告及
其他共有人，及應將坐落同段第429之3地號土地上如附圖所
示編號Ｂ面積0.0155公頃之地上物拆除，並將土地返還原告
等語。對被告之抗辯陳述略以：被告於83年間未經系爭土地
原所有權人 沈卓綉梅 （即原告母親）之同意，即擅自無權占
用至今，被告與沈卓綉梅間並無使用借貸關係存在，被告占
用系爭土地並無理由。退步言之，本件縱沈卓綉梅曾同意被
告使用系爭土地而成立使用借貸關係，然系爭土地乃沈卓綉
梅生前於91年間「贈與」原告，原告並非基於「繼承」關係
取得，而使用借貸非如租賃契約有民法第425條租賃權對受
讓人仍繼續存在之特別規定，是縱被告與沈卓綉梅間有使用
借貸關係存在，依最高法院59年台上字第2490號判例意旨，
被告對系爭土地之所有權人即原告亦不得主張有使用系爭土
地之權利等語。
二、被告則以：被告自83年間起即使用系爭土地，如非經當時土
地所有權人之同意，不可能讓被告使用長達一、二十年之久
等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、經查，坐落南投縣○○鄉○○段第429地號土地為原告與訴
外人戊○○所共有，另坐座落同段第429之3地號土地則為原
告所有，被告於系爭429地號土地上如附圖所示編號Ａ面積
0.0216公頃部分、系爭429之3地號土地上如附圖所示編號Ｂ
面積0.0155公頃部分闢建草地、跑道及兒童遊戲設施使用之
事實，業據原告提出土地登記第二類謄本為證，且經本院至
現場履勘並囑託南投縣埔里地政事務所測量，製有土地複丈
成果圖1件存卷可參，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置
辯，然依證人丁○○證稱：伊從83年8月1日至85年7月底擔
任廬山國小校長，伊不知道廬山國小校地有占用原告土地之
事，也沒有處理過占用土地的問題，照片上的設施都已經舖
設好了，伊一直以為是學校的校地，伊去的時候，操場已經
整建完畢等語；證人己○○○證稱：伊與乙○○、戊○○、
沈卓綉梅是鄰居關係，但不知廬山國小校地有占用渠三人土
地之事等語，原告所舉上開證人均不能證明被告確有徵得系
爭土地所有權人同意使用系爭土地之事，且證人丁○○自83
年8月1日起即擔任被告廬山國小校長迄85年7月底，其對被
告校地占用系爭土地一節毫無所知，更遑論曾徵得系爭土地
所有權人之同意，亦不能以被告已使用系爭土地長達一、二
十年之久推認曾經該土地所有權人之同意。又系爭429、429
之3地號土地係由原告於91年12月4日以「贈與」為原因登記
取得權利範圍各1485/2500及全部，有卷附土地登記第二類
謄本可考，縱使被告之抗辯屬實，惟按使用借貸為無償契約
，原屬貸與人與使用人之特定關係，除當事人另有特約外，
使用人無移轉其權利於第三人之可言，且使用借貸本係無償
借用性質，不能與租賃相提並論，使用借貸亦未如租賃有民
法第425條規定，故土地所有權移轉於他人後，除已得該他
人即現在之所有人同意繼續使用外，土地使用人縱經原所有
人無償提供使用或允許借用，亦不能以之拘束現在之所有人
，而對現在之所有人主張有使用該土地之權利，蓋原土地所
有權人同意被告使用系爭土地之效力僅存於契約當事人間，
尚不及於契約當事人以外之人，即其僅具債權契約之性質，
原告因贈與取得系爭土地所有權，並不因此當然繼受前手之
債權債務關係，被告要不得執此對抗契約以外之原告，而主
張係有權占有。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之；又各共有人為全體共
有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物
之請求，民法第767條前段、中段、第821條定有明文。次按
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，為民法第148條第1項所明定；而權利之行使，是否以損害
他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，
與他人及國家社會，因其權利行使所受之損失，比較衡量以
定之，倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社
會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，
此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台
上字第737號判例參照）。經查，原告本於其所有權請求排
除侵害，係正當權利之行使，於主觀上並無以損害他人為目
的，而被告占用系爭土地闢建草地、跑道及兒童遊戲設施雖
係供學校師生教學及休憩使用，然上開占用土地之設施僅占
被告校地之一小部分，此觀卷附南投縣埔里地政事務所土地
複丈成果圖及現場照片甚明，縱將系爭占用土地返還原告及
共有人，影響被告學校師生之權益甚微，兩相權衡之下，並
無原告權利之行使，自己所得利益極少而他人所受損失甚大
之情形，如由無權占有之被告繼續使用系爭土地，實難謂符
事理之平，因認原告上開權利行使，並無權利濫用之情形。
從而，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被告應將
坐落南投縣○○鄉○○段第429地號土地上如附圖所示編號
Ａ面積0.0216公頃之地上物拆除，並將土地返還原告及其他
共有人，及應將坐落南投縣○○鄉○○段第429之3地號土地
上如附圖所示編號Ｂ面積0.0155公頃之地上物拆除，並將土
地返還原告，洵屬正當，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保後，得免為假執行。又本件訴訟費用新台幣1,000元，爰
確定如 王文 第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官陳淑怡