臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國98年9月
24日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟叁佰壹拾肆元及自民國九十八年五月
十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額為新台幣壹仟元，其中由被告負擔新臺幣貳佰元，另
原告則負擔新臺幣捌佰元。
本判決原告勝訴部份得假執行。
理由要旨
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）97年11月1日22時30分許駕駛車號為
0000-00號自小客車沿板橋市○○路經南雅西路方向行駛
，行經台北縣板橋市○○路○○號前撞擊訴外人 鍾建蘭 所有
停放於路邊之車號0000-00號自用小客車，再推撞停於訴
外人鍾建蘭車前方之原告所有車號000-000號重機車及訴
外人 邱定豐 車號000-000號輕機車，致原告前開機車受損
，故請求被告賠償原告機車修理費用新台幣（下同）1420
0元、計程車車資4200元、請假六天工資3168元（即528
6天＝3168元）、精神慰撫金8432元，共計30000元，為此
爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告30000元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
（二）對於被告抗辯之陳述：
原告之學歷為高職畢業，目前是百貨公司專櫃小姐。關於
請假工資及6天之證明，原告有提出年收入190000元除以
12個月，再除以30日，所以是528元，至於6天是去調解委
員會、法庭出庭及車禍鑑定。另計程車費用4200元係因原
告機車維修，原告無車上班，所以4200元是坐計程車從板
橋到天母按計程車跳錶之車資，若坐公車或捷運則去程先
搭公車15元，再搭捷運從府中站至芝山站28元，再搭公車
至大葉高島屋7元，回程先撘公車15元，再搭捷運從芝山
站至府中站28元，再搭公車回家7元，故來回依搭公車及
捷運之費用共計100元。原告本次車禍發生是在97年11月1
日，機車維修是自11月2日起至11月7日止，於該11月7日
中午才修好，原告晚上才去拿車。本件車禍原告沒有受傷
，是機車受損，原告並沒有告醫療費用。至於被告所講原
告強硬索賠並非事實。
三、被告雖未到庭，然則以書面答辯：
（一）事故發生當日在警察分局內，被告身體已十分不適，訴外
人鍾建蘭、被告乙○○與親友5、6人不斷叫罵並要求精神
、營業損失費，被告孤掌難鳴且無體力與其眾周旋，只能
請法官裁定。
（二）事後原告乙○○僅持其所備之估價單強硬索賠、被告要求
其出示身分證、行車執照為其所拒，以至無從估價，顯示
其心虛，恐嚇勒索之意圖明顯。被告表示只能折半價分擔
7000元，但原告並不接受。
（三）原告機車非新車，且無車籍資料，無從估價。若按市價，
舊車約10000元；新車約50000元，政府補助約15000元，
約須35000元，原告求償金額已可購買一輛新車。按原告
所開立之估價單所示，皆為全新原廠零件價格，被告仍一
本初衷，至多僅願分擔7000元等語置辯，並提出行車事故
鑑定意見書、健康檢查體檢報告、就診收據、血壓計發票
、N88-656摩托車估價單、醫療費用收據3份等件影本為證
。
四、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張被告於97年11月1日22時30分許駕駛車
號為0000-00號自小客車沿板橋市○○路經南雅西路方向
行駛，行經台北縣板橋市○○路○○號前，撞擊訴外人鍾建
蘭所有停放於路邊之車號0000-00號自用小客車，再推撞
停於訴外人鍾建蘭車前方之原告所有車號000-000號重機
車及訴外人邱定豐車號000-000號輕機車，致使原告前開
機車受損，爰請求被告賠償原告機車修理費用14200元、
計程車車資4200元、請假工資3168元、精神慰撫金8432
元，共計30000元之事實，固據原告提出受損照片、台灣
省台北縣車輛行車事故鑑定委員會書函、台灣省台北縣車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、台北縣政府警察局道
路交通事故當事人登記聯單、台北縣板橋市調解委員會通
知統一發票、估價單、計程車車資證明、在職證明為證。
而被告對於系爭車禍事故之發生並不爭執，雖書狀表明前
就原告之車損願意賠償7000元云云，並以前詞為辯，求由
由法院依法裁判云云。是認本件被告對於上開車禍造成原
告系爭車號000-000號重型機車車輛損壞之事已不爭執，
參以原告所提卷附台灣省台北縣車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書鑑定系爭車禍亦係因被告駕駛自用小客車，晚
間未注意車前狀況追撞該路邊停之車輛，原告所有普通重
型機車無肇原因等情，被告上開過失侵權行為自堪認定，
而其肇事侵權行為復與原告上開車輛受損具相當因果關係
，亦屬無誤。是本件所應審酌者為原告得請求被告給付之
賠償項目及金額各為何？
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，
或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。」民法第184條、第196條、第216條分
別定有明文。茲就原告請求之金額審酌如下：
經查：
⑴機車修理費用14200元部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償此所生之損害。又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第191條之2前段、第196條、第213條分別定有明文。而
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償。此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
（一）可資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則
物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復
費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折
舊，車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用
年限計算折舊後之費用。經查原告之輕機車係於92年12月
出廠，有原告所提之車籍資料一件存卷足憑，距本件車禍
發生日97年11月1日，計4年10月餘，原告雖請求被告賠償
上開機車修復費用14200元，然汽機車之修理係以全新零
件更換被損之零件，則原告以修理費為損害賠償之依據時
，自應將零件折舊部分予以扣除，原告主張被告應全額賠
償云云，尚屬無據。又查原告支出之上開修復費用包括零
件費用10540元及工資3660元，有原告提出之估價單為憑
。而依行政院財政部87年1月15日台財稅字第870000472號
函所頒固定資產耐用年數表，及固定資產折舊率之規定，
機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊率
為千分之536。參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則
」第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用平均法或
定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一
月者，以一月計」。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一
年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成
本原額之10分之9。則上開機車之折舊年限視為4年11月，
依此計算，歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9，故上開機車更新零件之折舊總額應為9486
元（10540×9÷10＝9486），是原告請求之修復費用扣除
此數額後為1054元（00000－0000＝1054）。是原告得請
求賠償之上開機車修理費用為4714元（即1054＋3660＝
4714），即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，尚乏依
據，應予駁回。
⑵交通費部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項亦
有明文。而物被毀損時，被害人如前所述，除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。原告主張其因機車維修，沒有機車上班，請求之計程
車費用4200元，係從板橋到天母按計程車跳錶之車資，雖
提出計程車收據12張為憑。經查，原告所有系爭車輛送修
期間為97年11月2日起至97年11月7日止，業經原告 陳明 在
案（本庭98年9月24日言詞辯論筆錄參照），另經本庭詢
問原告：「若坐公車或捷運要幾段票，花多少錢？」；原
告則提出資料陳明「去程：先搭公車15元，再搭捷運從府
中站至芝山站28元，再搭公車至大葉高島屋7元。回程先
撘公車15元，再搭捷運從芝山站至府中站28元，再搭公車
回家7元，故來回依搭公車及捷運之費用共計100元。」等
語，是依原告自承上班地點在天母大葉高島屋，其住家至
府中捷運站之公車票價15元，而府中捷運站至芝山捷運站
之捷運票價為28元，再搭公車至大葉高島屋之票價為7元
，因此每日來回一趟共計車資100元，是以公車票22元加
計28元捷運票價，每日來回一趟共計100元，計算其每日
之交通費用應為合理，故原告得請求因車輛受損送修期間
支出之6日交通費用600元（1006=600）。是原告得請求
賠償之交通費用為600元，即屬有據，應予准許，逾此部
分之請求，尚乏依據，應予駁回。
⑶請假工資3168元（即5286天＝3168元）部分：
原告主張其去調解委員會、法庭出庭及車禍鑑定，共計請
假6天故受有工作損失3168元。惟查，就此部分原告前開
請假與被告本件所受車損間之侵權行為間，依法並無直接
或相當因果關係，故原告此部分請求為無理由，不應准許
。
⑷精神慰撫金8432元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
195條第1項前段定有明文。惟須被害人之身體、健康或其
他人格法益受侵害時，始可向加害人請求精神上之慰撫金
。經查，本件車禍原告僅受有系爭機車之受損，身體並未
受傷（本庭98年8月27日言詞辯論筆錄參照），並無因身
體或健康等之人格權受有侵害，揆諸上開規定，原告本於
上開物之毀損而逕為請求精神慰藉金部份，自不符合精神
慰撫金請求之要件，是認原告請求被告精神賠償8432元部
分，即無理由，應駁回之。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告
應給付原告5314元（修理費4714元、搭乘公車及捷運之通勤
費600元）及自起訴狀繕本送達（業經民國98年5月16日實際
由被告收受送達，此有寄存領取資料為憑）被告之翌日即98
年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
並由本院就上開原告勝訴部份依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官楊志勇
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以違背法令為理由向本院提出
上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體
內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）
，並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕
本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁
定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官曹復