臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第77號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 朱翔徽
被 告 廖子毅
訴訟代理人 林子超 律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一
００年十二月十六日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年
利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬玖仟玖
佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華銀行）申請現金卡作預借現金之用，被告應依約清償
本金，逾期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，被
告同意延滯期間之利率按週年利率百分之二十給付利息。詎
被告未依約還款，迄至97年1月13日止尚積欠本金新臺幣（
下同）169,979元，以及利息20,017元，合計本息189,996元
未為清償。嗣中華銀行於民國96年8月3日將上開債權出售轉
讓予原告，並依修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款
及第18條第3項規定，於96年10月17日登報公告，上開債權
業已合法移轉予原告，並對被告發生效力；爰依現金卡貸款
契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告189,996元，及其中169,979元自97年1月14
日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算
之利息。
二、被告抗辯略以：原告並非債權人，債權讓與證明書無法證明
債權已轉讓予原告；超過5年部分之利息應已罹於時效等語
，並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准免為假執行。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、小額信用貸款
契約書暨約定書、債權讓與聲明書、債權讓與登報公告原本
為證，被告空言辯稱債權並未讓與原告，並不足採，應認原
告上開主張為真實。
四、按利息、紅利、租金、贍義費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。原告主張上開債務利息應自97
年1月14起算（含已積欠之利息20,017元），惟查，原告於
105年12月15日始聲請核發支付命令（詳司促卷之支付命令
聲請狀之本院收狀章），依據上開利息請求權之消滅時效為
5年期間計算，則自起訴時往前回溯5年前即100年12月15日
前所生利息請求（含97年1月14日前已積欠之利息20,017元
，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告自得拒絕給
付，是原告得請求之利息債權起息日應自100年12月16日開
始起算，且計息之本金為169,979元；原告逾此範圍之請求
，乃屬無據。
五、假執行之宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項之規定適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於被告
陳明 願供擔保免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保
金額，准許之。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項、第3項，判決如主文。
中華民國106年3月30日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官