臺灣彰化地方法院96年度撤緩字第76號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年撤緩字第76號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度撤緩字第76號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院93年度交訴字第52號）有應予撤銷緩刑宣告之原因，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執聲字第633號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯公共危險案件，經本院於民國93年9月29日，以93年度交訴字第52號判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年12月27日確定在案。乃於緩刑期內即95年9月8日更犯竊盜罪，經本院於96年7月31日，以96年度易字第132號判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），並於96年8月27日判決確定，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷等語。
二、按於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定，中華民國刑法施行法第6條之1定有明文。而修正增訂之刑法75條之1第1項第2款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」，則檢察官於刑法修正施行（95年7月1日）後之96年
9月17日，依中華民國刑法施行法第6條之1、刑法第75條之1第1項第2款之規定向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，固非無據。
三、惟查：本件受刑人前因公共危險案件（下稱前案），經本院於93年9月29日，以93年度交訴字第52號判處有期徒刑8月，緩刑3年，於93年12月27日確定；嗣受刑人於緩刑期內即95年9月8日，因更犯竊盜罪（下稱後案），經本院於96年
7月31日，以96年度易字第132號判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月、如易科罰金以新臺幣1千元折算1日，並於96年8月27日確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依修正後刑法75條之1第1項規定，本條得撤銷緩刑之要件，除該條項各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」之要件，而本件受刑人前案係犯公共危險案件，經本院判處罪刑，然其後案則係因竊盜罪（與少年結夥三人前往工地徒手竊取白鐵烤漆浪板），經本院判處有期徒刑8月（減為有期徒刑4月），兩案侵害之法益並不相同，且犯罪型態、原因及社會危害程度完全不同，是本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期內再犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
四、綜上所述，本院認為上情，仍不影響原緩刑構想之實現，應予維持既有之緩刑，檢察官撤銷緩刑之聲請於法尚有未洽，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第四庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年10月1日
書記官劉玫金