裁判字號： 臺灣 高等法院臺南分院107年上易字第237號刑事判決
裁判日期：民國107年05月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺南分院刑事判決107年度上易字第237號上訴人即被告 劉家祥 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院106年度易字第1833號中華民國107年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第19286號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實
劉家祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如附表編號1至4所示之時間、地點，以如附表編號1至4所示之方式，竊取分別由如附表編號1至4所示被害人所有及管領之物，得手後據為己有。嗣如附表編號1至4所示被害人報警處理，經警調閱監視錄影器後，循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。合先敘明。
㈡上述犯罪事實，有證人 劉承峻 （車號0000-00號自小客車車
主）、被害人 王清池 （附表編號1）、 胡書禎 （附表編號2）、 謝仲軒 （附表編號3）、 林憲志 （附表編號4）於警詢之陳述筆錄可參，復有監視器畫面翻拍照片、失竊現場照片（附表編號4）、臺南市政府警察局麻豆分局107年4月20日南市警麻偵字第1070194148號函、偵查佐 江扶聰 之職務報告可憑，就本案查獲經過，亦經證人江扶聰於本院證述明確。此外，尚有被告於警詢、偵訊、原審之自白筆錄可明，其自白與上述證據資料相符，可信可採。
㈢至被告上訴理由指出其竊取附表編號1、3之A、B兩車部
分，係臨時借用，事後均駕車駛回原處停放，附表編號3之
B車，於駕回原處時遭車主察覺喝叱，才駛至他處停放，故竊取A、B兩車並無不法所有意圖，構成使用竊盜，應不成罪云云。然使用竊盜之所以不成罪，在於行為人主觀上並無不法所有之意圖，所謂無不法所有意圖者，指的是對被竊客體為正常使用支配，且參酌其他情事，並無以所有人地位使用支配該物，破壞持有人支配管領該物之心理狀況，換言之，倘行為人對被竊客體為非正常使用支配，而有嫁禍持有人之圖，進而破壞持有人對該物之使用支配關係，則縱事後有歸還該物之舉，亦應認具不法所有之意圖。本案被告竊取A車之目的，用於竊取附表編號2之物的代步及載運工具，竊取B車之目的，用於竊取附表編號4之物的代步及載運工具，並藉此掩飾、隱藏其實行竊取附表編號2、4之物的身分及行蹤，圖以嫁禍A、B車之持有人，遂行躲避警方之追查之目的，自屬非正常使用支配其所竊得之A、B車輛，且具有破壞持有人對該物使用支配關係之意圖，當認其竊取時仍係以所有人地位而使用支配，自具有不法所有之意圖，不因其事後歸還車輛而有不同。上訴理由抗辯其此部分無不法所有，不構成竊盜罪云云，尚不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告上訴所辯並無可取，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由㈠刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶，而所謂「
其他安全設備」則指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備，如門鎖、窗戶等。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、超越或踰越而言，只要毀壞、踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。另按刑法第32
1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，指在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。本案附表編號2、4所示之遭竊房屋所裝設之窗戶及鐵捲門門鎖，均具有防閑作用，屬刑法第321條第1項第2款所定之安全設備，另被告用以破壞上揭農舍窗戶（附表編號2）及鐵捲門門鎖（附表編號4）之老虎鉗及螺絲起子等物，既可破壞窗戶及鐵捲門門鎖，可見該等物品應屬材質堅硬之利器，依一般社會通念，係客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器。
㈡核被告就附表編號1、3所為，均係犯刑法第320條第1項
竊盜罪；就附表編號2、4所為，均係犯同法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。至被告損壞農舍窗戶、鐵捲門門鎖之行為，均已結合於其所犯毀壞安全設備之罪質中，不另成立毀損罪。被告所犯上開4罪（竊盜罪2罪、攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪2罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於102年間因竊盜案件，分別經原審法院以102年度易字第518號判決應執行有期徒刑1年（有期徒刑7月、8月）確定；經臺灣臺中地方法院以102年度易字第875號判決應執行有期徒刑1年4月（有期徒刑1年、1年、10月）、應執行有期徒刑8月（有期徒刑5月、5月、5月）確定；經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以102年度審易字第2561號判決有期徒刑5月確定，後經高雄地院以103年度聲字第551號裁定應執行有期徒刑3年2月，被告不服提出抗告，嗣經臺灣高等法院高雄分院以103年度抗字第79號裁定駁回抗告確定，甫於105年
2月29日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第
1項加重其刑。㈢被告上訴理由主張附表編號1、2竊盜犯行，並無監視器錄
影畫面，係被告主動坦承，警方稱合於自首要件，應予減刑云云。然附表編號1、2之監視器錄影翻拍照片，存卷甚明，另據承辦警員江扶聰於本院所證，及其所提出之職務報告所示，警方接獲王清池等被害人報案後，調閱觀看監視器錄影畫面，已發現歹徒駕駛車號0000-00號即登記車主 劉丞峻 之自小客車到場，竊取附表編號1王清池之車輛後，再行駕駛王清池車輛，進而竊取附表編號2胡書禎農舍財物，另駕車劉丞峻上述車輛到場，竊取附表編號3謝仲軒之車輛，再行駕駛謝仲軒之車輛，進而竊取附表編號4林憲志修配廠財物，警方即持搜索票前往劉丞峻住處搜索，並詢問劉丞峻上述車輛行蹤，劉丞峻告以借給被告使用，劉丞峻再通知被告到場接受調查，是警方於詢問被告前，已有監視器畫面及劉丞峻之供述等確切證據，足以合理懷疑本案竊盜歹徒為被告，則警方已發覺被告為本案之犯罪嫌疑人，被告到場後坦承竊盜，尚與自首之要件不符，本案當無自首減刑規定之適用，應予敘明。
四、上訴駁回之理由㈠原審認本案事證明確，因而予以論罪科刑，並審酌被告率爾
竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為實不足取；惟念其均坦承犯行，所竊得之A車已返還被害人王清池，有被告及王清池之警詢筆錄可佐，另考量被告之犯罪手段尚屬平和，暨其自陳專科肄業之智識程度、目前做工、月收入約新臺幣（下同）2萬8千元至3萬元，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如附表編號1至4所示之刑，就得易科罰金部分（附表編號1、3），均諭知易科罰金折算標準，並分就得易科罰金部分（附表編號1、3）及不得易科罰金部分（附表編號2、4），各定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（詳附表編號1至4所示），其認事用法，並無違誤，量刑亦合於比例原則、平等原則、罪刑相當原則。另就被告附表編號2至4之犯罪所得部分，因未扣案，依法宣告沒收及追徵，另被告持以犯如附表編號1、3所示犯行之鑰匙1把；持以犯如附表編號2所示犯行之老虎鉗1把；持以犯如附表編號4所示犯行之螺絲起子1把，均非被告所有，為被告於原審供承在卷，爰不予宣告沒收，至被告所竊之A車，業已返還王清池，亦不予再宣告沒收。是就沒收部分，亦屬合法有據。
㈡被告上訴猶執前詞，指附表編號1、3部分，應為無罪判決
，另附表編號1、2部分，應依自首之規定減輕其刑，均無理由，應予駁回。
五、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第371條，作成本判決。
六、本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文於原審實行公訴，檢察官鍾和憲於本院實行公訴。
中華民國107年5月31日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘭鈺婷中華民國107年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
中國民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：105年度易字第902號│├──┬───┬─────┬──────┬───────────────┬──────────┤│編號│被害人│犯罪時間│犯罪地點│犯罪方式│罪名及宣告刑│├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤│1│王清池│民國106年│臺南市○○區│劉家祥駕駛其向不知情友人劉承峻│劉家祥犯竊盜罪，累犯││││5月17日凌│○○路000之│借用之車牌號碼0000-00號自用小│，處有期徒刑肆月，如││││晨1時10分│0號前。│客車，至左列地點，以劉承峻所有│易科罰金，以新臺幣壹││││許││之鑰匙1把竊取停放在左列地點、│仟元折算壹日。││││││由王清池管領使用之車牌號碼00-0│││││││000號自用小貨車（A車）得逞。││├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤│2│胡書禎│民國106年│臺南市○○區│劉家祥駕駛A車至左列地點，以放│劉家祥犯攜帶兇器毀越││││5月17日凌│○○00之00號│置在A車上、客觀上足以傷害人身│安全設備竊盜罪，累犯││││晨1時30分│柚子園農舍│體之老虎鉗1把，破壞左列農舍窗│，處有期徒刑捌月。未││││許││戶後，進入竊取割草機2臺、電鑽│扣案犯罪所得新臺幣捌││││││1臺、空氣壓縮機1臺、快速螺絲│仟元沒收之，如全部或││││││組1組、氣壓空氣槍1臺、磨刀機│一部不能沒收或不宜執││││││1臺、噴農藥機械1臺及臂力吊車│行沒收時，追徵其價額││││││1臺得手，嗣後攜至高雄市三民區│。││││││跳蚤市場變賣，得款新臺幣（下同│││││││）8千元。││├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤│3│謝仲軒│民國106年│臺南市○○區│劉家祥駕駛其向不知情友人劉承峻│劉家祥犯竊盜罪，累犯││││5月31日凌│○○路一段00│借用之車牌號碼0000-00號自用小│，處有期徒刑陸月，如││││晨1時許│號對面│客車，至左列地點，以劉承峻所有│易科罰金，以新臺幣壹││││││之鑰匙1把竊取停放在左列地點、│仟元折算壹日。未扣案││││││謝仲軒所有之車牌號碼00-0000號│之車牌號碼00-0000號││││││自用小客車（B車）得逞。│自用小客車壹輛沒收之│││││││，如全部或一部不能沒│││││││收或不宜執行沒收時，│││││││追徵其價額。│├──┼───┼─────┼──────┼───────────────┼──────────┤│4│林憲志│民國106年│臺南市○○區│劉家祥駕駛B車至左列地點，以劉│劉家祥犯攜帶兇器毀越││││5月31日凌│○○○0之00│承峻所有、客觀上足以傷害人身體│安全設備竊盜罪，累犯││││晨2時許│號之汽車修配│之螺絲起子1把，破壞左列汽車修│，處有期徒刑拾月。未│││││場│配場之鐵捲門門鎖後，進入竊取筆│扣案犯罪所得新臺幣參││││││記型電腦1臺、引擎診斷電腦3臺│萬陸仟元沒收之，如全││││││、切割機1臺、電鑽1台、電膜機│部或一部不能沒收或不││││││1臺、油壓頂2臺、汽車修理工具│宜執行沒收時，追徵其││││││8盒、汽車機油5箱、汽車電瓶35│價額。││││││顆及辦公室抽屜內現金8千元。嗣│││││││後將上開除現金以外之物，攜至高│││││││雄市三民區跳蚤市場變賣，得款2│││││││萬8千元。││└──┴───┴─────┴──────┴───────────────┴──────────┘