臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第2799號
原 告 甲○○
2樓
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國97年12月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零玖拾貳元及自民國九十七年
八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告給付
新臺幣（下同）230,679元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止之法定遲延利息，後原告於民國97年12月4日當庭變
更請求被告應給付之金額為183,138元及法定遲延利息，此
係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應准許之，合
先敘明。
二、原告起訴主張：被告於96年3月10日晚間10時38分許，駕駛
原停放在臺北縣新莊巿三泰路58號路邊停車格內，車牌號碼
00-0000號自用小客車欲起步並迴轉往臺北縣新莊巿中正路
方向行駛，本應注意行車起步迴車前應顯示左轉方向燈或手
勢，注意前後左右有無障礙或車輛，並讓行進中之車輛優先
通行，以避免發生碰撞之危險，且依當時天候佳，路面乾燥
、無缺陷，道路無障礙物，視距良好等狀況，並無不能注意
之情形，竟疏未注意，逕行起步迴車，適有訴外人 林峰年 無
駕駛執照仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車後搭載原告，
自同向後方駛來，因閃避不及，與被告駕駛之自用小客車發
生撞擊，致原告受有右側股骨幹骨折之傷害，而原告受傷經
治療後計支出醫療費用8,138元，且因受傷開刀住院10日，
受有看護費用25,000元損失，又原告受傷後身心遭受極大痛
苦，另請求賠償慰撫金150,000元，總計受損183,138元，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開金額及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：看護費用及慰撫金
部分請求金額過高，因為對方是無照駕駛，且其只係擔任公
司助理，月薪只2萬多元，無法負擔這筆金額等語。
四、原告主張於前揭時、地遭被告所駕駛車輛碰撞，致受有右側
股骨幹骨折傷害之事實，業據其提出衛生署台北醫院診斷證
明書1件為證，並為被告所不爭執。又被告因本件車禍涉犯
刑事過失傷害罪嫌，復經本院刑事庭以96年度交簡字第2192
號刑事判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日在案，
有該判決書1件在卷可按，自堪認被告就本件車禍之發生確
有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段條分別定有明文。本件被告既
因過失行為致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌
如下：
（一）醫療費用：原告主張身體受傷經治療後計支出醫療費用8,
138元部分，業據其提出醫療費用收據5紙及收據2紙為證
，而被告對此亦不爭執，則原告請求被告給付此醫療費用
，核屬有據。
（二）看護費用：原告主張因受傷開刀住院10日，此觀被告提出
之上開診斷證明書自明，在此情況下，原告僱請他人看護
，應屬必要，而本院審酌一般看護行情大都為每日2,500
元，則原告請求被告支付看護費用25,000元，亦屬有據。
（三）慰撫金：查原告因本件侵權行為，受有前述傷害，復因而
開刀住院達10日，足認其身心確受有相當程度痛苦，且造
成生活不便，是本院審酌原告所受傷害程度，其為國中畢
業，每月工資薪資1萬多元，而被告擔任公司助理，每月
工作薪資2萬多元，大學畢業兩造身分、社會地位、經濟
狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金150,000元
，尚屬高高，應核減為120,000元較為適當。
（四）綜上所述，本件原告所得請求之損害賠償金額共計153,13
8元（計算式：8,138＋25,000＋120,000＝153,138元）。
六、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又債務人
之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人
應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，
不在此限，民法第224條亦定有明文。又民法第224條所稱之
使用人，可類推適用於同法第217條之規定，將損害賠償權
利人其使用人之過失，視同損害賠償權利人之過失，適用過
失相抵之法則，以減輕損害賠償義務人之責任（最高法院90
年度台上字第978號裁判意旨參照）。查本件事故發生時，
搭載原告之訴外人林峰年為無照駕駛，於行經事故地點時，
因閃避不及而與被告車子相撞等情，此為原告所是認，則訴
外人林峰年就本件事故發生自有過失至明。揆諸前揭說明，
訴外人林峰年之過失即視同原告之過失，應適用上開過失相
抵之法則。是本院斟酌被告所駕駛之自用小客車有「無不能
注意之情形，竟疏未注意，逕行起步迴車之過失」，及訴外
人林峰年「無照駕駛致閃避不及之過失」，認原告應承擔三
分之一之過失責任，則被告賠償金額應減為102,092元（計
算式：153,138×1/3＝102,092元）。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
2,092元及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月27日起至清償日
止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰
依職權宣告假執行。
中華民 國97年12月18日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民 國97年12月18日
書記官胡明怡