臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第431號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁中原 律師
林俊吉 律師
被 告 戊○○
被 告 乙○○
樓
被 告 丁○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
號3樓
被 告 庚○○○企業有限公司
法定代理人 辛○○
共 同
訴訟代理人 蕭明哲 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告戊○○、乙○○、丙○○、丁○○等四人共有坐落台
北縣蘆洲市○○街○○○號房屋（下稱系爭房屋），被告己
○○則係該四人之父親，渠等（下稱被告戊○○等五人）
共同將系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程）交由被
告庚○○○企業有限公司（下稱和新公司）施作。嗣被告
和新公司之受僱人於民國96年1月10日上午施作系爭工程
時，因疏於採取預防鄰房受損之必要措施，致原告所有與
系爭房屋相鄰之坐落台北縣蘆洲市○○路○○號房屋（下稱
原告房屋）之樑、牆、柱及地坪出現多處裂縫、鼓起、門
框變形、落水管漏水，該屋並因而有傾斜、滲水及粉刷剝
落等情形，致原告受有財產上之損害。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責
任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠
償責任」，民法第184條第1項前段及第2項前段定有明文
。又同法第794條規定：「土地所有人開掘土地或為建築
時，不得因此使鄰地之地基發生動搖或發生危險，或使鄰
地之工作物受其損害」，而此規定之立法理由謂：「謹按
土地所有人，在其所有土地範圍之內，開掘土地或為建築
時，此屬土地所有人固有之權能，本可毋庸限制。然因開
掘土地或建築一切工作物，致鄰地之基地搖動，或至發生
危險，或使鄰地之工作物有受損害之情事，則不得不謀救
濟之方法，以資保護。故本條規定土地所有人開掘土地或
建築時，不得使鄰地之基地搖動，或發生危險，或使鄰地
之工作物受其損害，所以維持社會之公共利益也」，足見
民法第794條性質上係為保護他人，維持社會公共利益所
為之規定，為前述民法第184條第2項所指「保護他人之法
律」，如有違反，即應負損害賠償責任。又此條文規定者
雖為「土地所有人」，然究其規範目的，應重在鄰地及鄰
地工作物之保護，使其不因相鄰土地之開掘、建築而受損
害，是非土地所有人而在土地上有開掘或為建築之事實者
，應負相同之義務，應類推適用民法第794條之規定。另
此條文所稱之「工作物」，解釋上應應包含建築物在內。
次按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，
由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「承攬人因執
行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠
償責任，但定作人於定作或指示有過失者，不在此限」，
民法第185條第1項、第188條第1項前段及第189條亦分別
定有明文。又定作人如有違反前揭民法第794條規定者，
應推定其於定作或指示有過失。查被告和新公司之受僱人
因施作系爭工程不慎，致原告房屋受有損害，被告和新公
司應依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項規
定賠償原告所受之損害，而被告戊○○等五人則係系爭工
程之定作人，因有定作或指示之過失，應依民法第184條
第1項前段、第2項、第185條第1項及第189條規定與被告
和新公司連帶賠償原告所受之損害。至於原告受損金額多
少﹖經委請台灣省結構工程技師公會（下稱技師公會）鑑
定，因此支出鑑定費用新臺幣（下同）124,320元，且原
告房屋1至5樓均受有損害，其中2至5樓之修復費用經預估
為216,907元，而1樓部分因有裝修物遮蔽，於將裝修物拆
除前，尚無法測得實際損害情形。為此，爰依上開侵權行
為、民事訴訟法第244條第4項等規定，僅表明全部請求之
最低金額，訴請被告連帶給付原告216,907元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定
遲延利息。至其餘部分待將來計算後，再於第一審言詞辯
論終結前補充請求之。
二、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：
（一）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張
損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害
賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨
參照）。本件原告主張被告戊○○等五人將系爭房屋之系
爭工程交由被告和新公司施作，因被告和新公司受僱人疏
於採取預防損鄰措施，致原告房屋之樑、牆、柱及地坪出
現多處裂縫、鼓起、門框變形、落水管漏水、該屋並有傾
斜、滲水及粉刷剝落等損害，固據其提出技師公會鑑定報
告書為證。惟查：
１被告和新公司僅銷售磁磚給被告戊○○等五人，並未實際
承攬系爭工程，原告主張系爭工程由被告和新公司施作，
，就此應負舉證責任。
２按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定
其主張為真正。又主張法律關係存在之當事人，就該法律
關係發生所須具備之特別要件，應負舉證之責任，原告就
其主張之事實，不舉證證明者，被告無須就其抗辯之事實
，負舉證之責任，此為舉證分擔之原則。故主張侵權行為
之當事人，應就此項事實負舉證之責任，除須有損害之發
生，及有責任原因之事實外，並以二者之間有相當因果關
係為成立要件，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就
上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。查系爭工
程僅為單純之室內裝潢工程，不涉及建築物結構變更，依
理並不可能造成原告所稱之損害。原告主張其所有房屋受
損為被告之系爭工程造成等情，被告否認之，依舉證責任
分配原則，原告自應就此一利己事實負舉證責任。
３又原告所提技師公會鑑定報告書固載明該公會於96年3月
16日赴現場會勘之結果，認原告房屋確有局部梁、牆、柱
及地坪出現裂縫及滲水造成粉刷剝落等損害。然此係原告
片面申請及依其陳述，就房屋現況為鑑定，並未鑑定損害
發生之原因，故不足作為原告房屋受有損害與系爭工程之
施工間有因果關係之證明。
４再者，上開鑑定報告書載明原告屋受損部分主要係滲水所
造成粉刷剝落，然該牆面粉刷剝落顯係因長期滲水所致，
而系爭工程施作時間與原告申請鑑定時間相隔甚短，斷無
可能於極短時間內發生如此情形。此外，參照系爭房屋位
於台北縣蘆洲市○○段○○○號土地上，至於原告房屋則位
於同段43地號土地上，觀之地籍圖上46地號土地屬於長條
形狀，而原告房屋所座落之43地號土地僅相鄰系爭房屋一
小部分，而其餘與被告相鄰之同段41、53、299、298地號
土地上之房屋，皆無原告所指稱損害之情形，原告之主張
已有可疑。復觀原告房屋為老舊房舍，且其係屬加強磚造
，層次亦應僅有一層，惟原告竟自行將原為一樓之房屋違
法搭建成四樓高，則發生滲水裂縫等情在所難免。
５次按承攬係當事人約定一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。故承攬人執行承攬事項，
有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成
工作之權限，此與雇用人因有監督受僱人執行職務之權能
，始須依法就受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為連
帶負責者，迥然不同，故民法第189條明定定作人就承攬
人因執行承攬事項不法侵害他人權利之行為，不負賠償責
任。
６另按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之
地基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法
第794條固定有明文。然原告既未能舉證證明系爭工程與
原告房屋之損害有何因果關係，自難認定作人違反民法第
794條之規定，而推定被告戊○○等五人將系爭工程交由
承攬人即被告和新公司施作時，其定作或指示有過失。
（二）綜上所述，原告依民法共同侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付216,907元及法定遲延利息，顯無理由。
三、依原告主張前揭事實觀之，其請求被告連帶負損害賠償責任
之依據為被告戊○○等五人將系爭工程交由被告和新公司承
攬，因施工造成原告房屋受損，構成侵權行為等。然按損害
賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之
間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之
債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存
在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。至於上
開因果關係是否存在，應由主張侵權行為之當事人，負舉證
責任。查本件原告主張被告戊○○等五人將系爭房屋內之系
爭工程交由被告和新公司施作，因被告和新公司受僱人疏於
採取預防損鄰措施，致原告房屋之樑、牆、柱及地坪出現多
處裂縫、鼓起、門框變形、落水管漏水、該屋並有傾斜、滲
水及粉刷剝落等損害，固據其提出技師公會鑑定報告書為證
。惟該鑑定報告書僅就房屋受損現況及修復費用為鑑定，並
未鑑定原告房屋損害發生之原因，故不足作為原告房屋受有
損害與系爭工程之施工間有因果關係之證明。嗣本院為查明
原告房屋受損之原因為何﹖即依職權囑託技師公會為補充鑑
定，其結果覆稱：「台北縣蘆洲市○○路○○號房屋內各項損
害造成之原因，因無施工前之現況鑑定供比對，考量房屋使
用年限、施工品質、颱風、地震，鄰房施工造成等原因複雜
，目前無適當儀器設備及學理可供鑑定」，此有該公會97年
7月24日（97）省結技（七）根字第4756號函在卷可稽。從
而，原告房屋受損情況，是否為系爭房屋內之系爭工程施工
不當所造成，即有可疑﹖難認二者間有相當因果關係存在，
縱原告房屋確實受有損害，亦不得請求被告負起賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付
216,907元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，表明上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人
數附具繕本。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 97 年 12 月 18 日