臺灣士林地方法院102年度事聲字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年事聲字第97號民事裁定

裁判日期：民國102年10月16日

裁判案由：聲明異議

臺灣士林地方法院民事裁定102年度事聲字第97號異議人貞亨企業有限公司法定代理人 石淑惠 上列異議人因與相對人 許喬閔 間聲請支付命令事件，異議人對於中華民國102年8月13日本院司法事務官所為之102年度司促字第15605號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國
102年8月13日以102年度司促字第15605號所為駁回其聲請支付命令之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於102年1、2月間委託伊製作櫥櫃工程，迄今尚欠伊工程款新臺幣23萬元，屢經催討均未兌現，相對人住所地除新北市○○區○○○路○○○號4樓外，尚有通訊處○○○區○○路○○號1樓」，請求本院就上開債權速對相對人發支付命令，爰提出異議等語。
三、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條。次按支付命令之聲請，不合於同法第50
8條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第513條第1項前段自明。又對於當事人之送達有應為送達處所不明者，受訴法院始依當事人之聲請或職權辦理公示送達，此觀民事訴訟法第149條規定即明，而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言（最高法院82年台上字第272號判例要旨參照）。
四、經查，相對人之戶籍設於新北市○○區○○○路○段○○○號
6樓（新北市汐止區戶政事務所），有原審職權查詢之全戶戶籍資料可稽（原審卷第7頁）；而異議人於本件支付命令之聲請狀固記載相對人之住所地為○○○區○○○路○○○號
4樓」，惟經原審囑託新北市政府警察局汐止分局查訪相對人居住事實結果，至該址查訪無法會晤相對人，有該分局10
2年9月24日新北警汐刑字第0000000000號函可佐（原審卷第11、12頁）；又異議人提出之異議狀另陳報相對人通訊地址○○○區○○路○○號1樓」，復經原審囑託臺北市政府警察局內湖分局查訪居住事實結果，相對人並未居住於金龍路19號1樓，有該分局102年9月13日北市警內分刑字第00000000000號函可證（原審卷第14頁）。顯見原審用相當之方法探查，仍不知相對人應為送達之處所，堪認相對人應為送達處所不明，依前揭規定，相對人之送達處所既有未明，異議人所為支付命令之聲請即屬不能准許。原裁定駁回其支付命令之聲請，於法洵無不合。本件異議人之異議，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國102年10月16日
民事第一庭法官絲鈺雲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年10月16日
書記官高玉潔