宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
4之1
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間95年度北簡字第3189號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國95年1月9日言詞辯論終結，同年1月26日在台灣台北地
方法院台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領︰
一、原告主張為台北市○○○路○段○○○巷○弄14之1號1樓房屋所
有權人，被告為上址2樓房屋所有權人，被告於民國93年7月
22日招商修繕房屋，詎原告之夫於同年月25日發現房屋天花
板多處滲水，會同社區管理委員會主委上樓檢查，發現被告
包商施工不周，將浴室洗臉盆拆除後未即時安裝新具，且未
做防護措施，致大樓排水管逆流，造成原告室內積水，並使
屋內裝璜、櫥櫃毀損，經估價為新台幣（下同）二十萬九千
七百七十六元，另拆除損害裝璜、搬遷騰空房屋所需費用、
油漆工程、精神損害賠償各一萬六千元、八千元、三萬五千
元、五萬元，全部共三十一萬八千七百七十六元，而原告所
受損害，係因被告室內裝修施工不慎所造成，為此依民法第
184條規定提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告
三十一萬八千七百七十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以其雖曾請包工裝璜，然原告所受損害並非因其裝璜
所致，而是從公共設施管道所漏，其無需負責，資為抗辯。
答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人
不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在
此限，民法第189條定有明文。原告既主張係因被告包商施
作裝璜不周，致造成原告受有損害，則被告應屬定作人，被
告包商為承攬人，揆諸上開規定，被告既為定作人，原告復
未提出證據資料證明被告於定作或指示有何過失，原告據此
請求被告負損害賠償責任，即有未合。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如其聲明
所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請
，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官 金雅芳