臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台灣歐利克股份有限公司
法定代理人 甲○○○
被 告 大暉交通有限公司
法定代理人 乙○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於中華民國95年1月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，其主張茲據支付命令聲請狀之
內容，略以：被告於民國93年12月13日邀同訴外人 陳文欽 、
應淑芬 為連帶保證人，以附條件買賣分期付款方式向原告購
買車號000-00營業用小客車乙輛（下稱系爭車輛），並簽有
附條件買賣合約書（下稱系爭合約），約定分期總金額新臺
幣（下同）50萬元，自94年2月14日起至96年12月14日止，
以每月為1期，第1至23期每期給付13,889元，第24期13,885
元，如有一期未履行即喪失期限利益。詎被告自第10期（即
94年10月14日）起即未依約給付，所欠債務視為全部到期，
被告應一次清償374,999元。為此，依系爭合約起訴，並聲
明：被告應給付原告374,999元，及自94年10月14日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告辯稱：系爭車輛乃陳文欽以分期付款方式向原告購買，
因營業小客車車牌及辦理動產擔保設定抵押問題，始由被告
為買受人，原告於被告簽訂系爭合約時即明確同意被告無庸
負擔系爭合約之義務，故原告無由起訴等語，並聲明如主文
第1項所示。
四、原告主張兩造及陳文欽、應淑芬於93年12月13日簽訂系爭合
約，自第10期分期款（即94年10月14日）起即未依約繳款，
計欠374,999元之事實，並提出附條件買賣契約書及利息分
攤及入金狀況一覽表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實
。惟原告已免除被告對系爭合約所負債務，有被告提出之切
結書可稽，依民法第343條規定，兩造間債之關係消滅，原告
核無向被告請求給付分期款債務之依據，自應駁回其訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官熊掌山