臺灣新北地方法院101年度婚字第150號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第150號民事判決

裁判日期：民國101年05月15日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第150號原告 徐軍英 被告 許德賢 上列當事人間請求離婚事件，經台灣臺北地方法院移轉管轄於本院，本院於中華民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄；但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。本件據原告於台北地院審理時陳明：「兩造婚後在蘆洲區生活，台北市○○路只是戶籍地，兩造未曾在成都路生活，後來相對人搬到桃園…」等語（見臺灣臺北地方法院100年度家調字第1115號100年11月30日筆錄），故經臺灣臺北地方法院移轉管轄至本院，揆諸首揭規定，本件離婚訴訟，本院有管轄權，合先敘明。
二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：兩造於民國（下同）95年10月29日結婚，共同住在新北市○○區○○路○○○號5樓。婚姻初期感情尚融洽，惟被告只要遭遇生活困難即離家出走，於99年7月22日被告無故離家迄今未歸，亦未與原告聯繫，自此音訊全無，兩造失去聯繫已近2年，夫妻關係名存實亡，無法共同生活，存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
四、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，並經證人即原告胞弟 徐祥豪 到庭證稱：「被告於九十九年七月離家到現在都沒有回家，過年過節也沒有回家，電話也失聯，我們都不知道被告住在哪裡。」等語。本件被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依上開調查，堪信原告主張之事實為真正。
六、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告婚後於99年7月22日無故離家出走迄今，未曾返家，亦未與原告或家人聯絡，自此音訊全無，兩造失去聯繫近二年，夫妻關係名存實亡，顯見被告無意維持婚姻，客觀上兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月15日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）中華民國101年5月15日
書記官張美玉