臺灣新北地方法院110年度婚字第300號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年婚字第300號民事判決

裁判日期：民國111年02月09日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決110年度婚字第300號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人、被告則為越南國人，有戶籍謄本在卷可稽，依上揭規定，本院自有國際審判管轄權。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，為涉外民事法律適用法第50條所明定。查原告為中華民國國民，被告為越南國人，無共同之本國法，亦無共同之住所地法，惟兩造婚後同住在臺灣，有戶籍謄本在卷可證，是臺灣與兩造關係最切，則原告訴請離婚，依上開規定，應以中華民國法律為準據法。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告甲○○與被告越南國人 黃氏紅 於民國106年3月17日結婚，於106年7月20日辦理結婚登記，兩造婚後同住在新北市○○區○○街00○0號3樓，詎被告於107年3月16日無故離家，隨即返回越南，原告透過被告胞姊聯繫被告，被告表示不願意返回臺灣，並拒絕與原告同住，兩造現分居已近4年，難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，並聲明如主文。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告甲○○與被告越南籍黃氏紅於106年3月17日在結婚，於1
06年7月20日辦理結婚登記，兩造婚後同住在新北市○○區○○街00○0號3樓，有戶籍謄本、結婚登記申請書、結婚證書、越南結婚證書暨翻譯本在卷可稽，應堪採信。
㈡被告於107年3月16日離家後，隨即自臺灣出境，其後未再
返回臺灣，且拒絕返臺與原告同住，業經證人即原告之堂妹 張淑芬 於本院審理時到庭證稱：兩造結婚時，我見過被告，之後在親戚聚會時，我知道被告離家的事情，親戚也有講到原告有去找被告，但沒有找到，我大約在2、3年前就沒有再見過被告，這之間也完全沒有被告的消息等語，此外，復有被告出入境資訊連結作業在卷可稽，足認被告於107年3月19日出境，其後未再返回臺灣，核與原告主張均大致相符；而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
㈢按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。
㈣兩造分居長達4年以上，現已無聯繫，俱如前述，足認兩造
間就夫妻關係應存之基本生活與相互照顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，被告返回越南後，拒絕返回臺灣與原告同住，長久以往因而影響兩造婚姻，致兩造感情淡薄，上開事由之發生、擴大、終致無可回復，被告應屬可歸責性較大之一方，從而原告依據民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許，判決如主文第一項。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月9日
家事第二庭法官廣于霙以上正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國111年2月9日
書記官李采錡