臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第3號
原 告 徐芬利
訴訟代理人 劉昌旭
被 告 彭美娘
訴訟代理人 陳家文
上列原告因被告間因過失傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（10
2年度附民字第288號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國103
年10月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟零玖拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟
零玖拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告方面：
1.被告考領有普通小型車駕駛執照，平日以種植葡萄為業，並
需駕駛自用小貨車載運工人前往其位於臺中市新社區葡萄園
工作，及以自用小貨車載運葡萄販售他人，駕車為其完成主
要業務所附隨之準備與輔助工作，為從事駕駛業務之人。其
於民國101年9月14日上午，駕駛天力電器行所有車牌號碼00
－0000號自用小貨車，沿臺中市○○區○○街2段293巷由北
往南方向行駛，於同日上午7時30分許，行經中和街2段293
巷與中和街2段209巷無號誌交岔路口時，原應注意行經無號
誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且依當時
情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意減速慢
行，即貿然通過上開交岔路口，適考領有重型機車駕駛執照
之原告騎乘其配偶劉昌旭所有車牌號碼000－000號普通重型
機車搭載其女劉○○（00年00月出生，真實姓名年籍均詳卷
），沿臺中市○○區○○街2段209巷由東往西方向行駛，亦
疏未注意汽車行駛至無號誌之交岔路口，同為直行車者，左
方車應暫停讓右方車先行，而未注意其為左方車應暫停讓右
方車之被告先行，即貿然通過上開交岔路口，原告見狀煞避
不及，被告駕駛之自用小貨車左前車頭與原告騎乘機車之右
側車身發生碰撞，致原告及其女車倒地，原告因而受有頭部
外傷、枕部裂開3公分、下巴挫傷、外傷性頸椎椎間盤突出
症合併脊髓挫傷之傷害，被告不法侵害原告之身體，原告自
得對被告請求損害賠償，原告因本件車禍共得向被告請求之
財產上及非財產上之損害共873,284元（詳如附表所示），
另因事後至中醫就診，支出920元之醫療費用，合計金額共
為874,204元，原告僅就其中491,264部分為請求等語。並聲
明：被告應給付原告491,264元。
2.對被告抗辯所為之陳述：
⑴原告行駛之中和街2段209巷道行車之車輛為大車輛，應為主
線，被告所行駛之同段293巷為支線，且被告車輛乃撞到原
告機車腳踏板處，故鑑定結果認為原告為主因，對原告是不
公平。
⑵參酌被告車輛係以撞到原告機車腳踏板，且為業務過失，故
被告至少應負四成之賠償責任。
㈡被告方面：
1.被告未戴安全帽，載送小孩上學，因看到現場有警察才迴轉
，為本件車禍事故之原因。
2.且依照初驗照片，原告車輛撞倒被告之角燈，應是原告撞到
被告之車輛。
3.被告應自行負擔七成之過失責任，被告僅需負擔三成之過失
責任等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均
駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經本院刑事庭及臺灣高等法院臺中分院
分別判決認定在案，並有職務報告、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市○○○○○道
路交通事故補充資料表、交通事故現場照片6幀、汽車、機
車車籍資料、汽車、機車駕駛人資料等在卷可稽（見偵卷第
6頁、第17頁至第19頁、第25頁、第31頁至第34頁）。又原
告因上開交通事故受有頭部外傷、枕部裂開3公分、下巴挫
傷、外傷性頸椎椎間盤突出症合併脊髓挫傷之傷害；亦有東
勢鎮農會附設農民醫院出具之一般診斷證明書2紙及中國醫
藥大學附設醫院出具之診斷證明書1紙在卷可稽（見偵卷第
26頁至第28頁）。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第3款定有明文。被告係考
領有普通小型車駕駛執照之人，有前揭汽車駕駛人資料1紙
在卷可稽（見偵卷第34頁），其對上開規定應知之甚詳，而
依上述道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)及現場
照片觀之：肇事地點臺中市○○區○○街0段000巷○○○街
0段000巷○號誌交岔路口，當時情形為天候晴、日間自然光
線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能
注意之情事，被告竟疏未注意減速慢行，即貿然通過上開交
岔路口，以致原告見狀煞避不及，被告駕駛之自用小貨車左
前車頭與原告騎乘機車之右側車身發生碰撞，致原告騎乘之
機車倒地，原告因而受傷，被告就本件交通事故之發生，確
有應注意、能注意而未注意之過失，甚為明確。再者本件車
禍先後經本院刑事庭及臺中高等法院臺中分院審理時送請臺
中市車輛行車事故鑑定委員會、交通部公路總局車輛行車事
故鑑定覆議會鑑定結果，亦均認原告駕駛重機車，行至無號
誌交岔路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因。被告駕
駛自用小貨車，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為肇
事次因，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會102年8月28日
中市車鑑字第0000000000號函所附中市車鑑字0000000號案
鑑定書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會103年5月
7日室覆字第00000000000號函各1份（見本院刑事庭第一審
卷宗第10頁至第12頁、臺灣高等法院臺中分院刑事卷卷第32
頁）可參，益證被告確有過失，且被告上揭過失駕駛行為與
原告傷害結果間，具有相當之因果關係，亦可認定。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身
體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件原告身
體因被告之不法過失行為因而受傷，揆諸前揭法律規定，原
告自得請求減少勞動能力、及賠償醫療費用等增加生活上之
支出及非財產上之損害請求，自屬有據。茲就原告主張之各
項請求，是否應予准許，分述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，支出急診醫療費
5,773元（即3100+2673=5773）、住院費用13,221元、回診
醫療費用4,390元（即350+520+470+580+1370+580+520=4390
）、中醫診所醫療費用920元，合計24,304元，提出中國醫
藥大學附設醫院醫療費用收據、東勢鎮農會附設農民醫院門
診收據、宏安中醫診所收據等為證，被告對上情亦不爭執，
可信為真，是原告請求此部分之醫療費用為屬有據。
2.就醫交通費部分：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，支出就醫交通費⑴
出院返家費用600元；⑵往返回診醫院交通費8,400元（即
1200+1200+1200+1200+1200+1200+1200=8400），合計9,000
元，為被告所不爭執，可信為真。是原告請求此部分之費用
亦屬有據。
3.其他增加生活上之支出部分：
原告主張其因本件事故身體受傷而就診，而需另外購買脊椎
輔具支出3,600元，亦為被告所不爭執，可信為真。是原告
請求此部分之費用，同屬有據。
4.看護費用部分：
原告主張其因本件事故身體受傷，除住院5日外，另出院後
亦需休養達31日，此段期間均需他人看護，每日以2,200元
計算，共需支出79,200元等情，有中國醫藥大學附設醫院
103年1月28日院醫字第0000000000號函附卷可參，被告對上
情亦不爭執，可信為真，是原告請求此部分之費用，為屬有
據。
5.不能工作之損失部分：
原告主張其因本件事故身體受傷，共需休養三月無法工作，
其因此減少工作之損失，以擔任褓母工作每月2萬元為計，
計算3個月，減少工作之損失為6萬元等語，經查，本件原告
因本件車禍事故受傷，導致出院後無法立即回復工作，經醫
院醫師建議其出院後仍須休養約三個月等情，亦有上開函文
在卷可參，可見原告主張其因有三個月不能工作導致減少收
入等語，應為可採，又查，原告車禍前確實受訴外人 陳崇慧
之雇用擔任褓母工作，並因本件車禍發生，導致無法繼續擔
任褓母工作，每月二萬元，亦據原告提出書面證明為證，可
信為真，堪信原告確實因本件車禍之發生，導致其無法繼續
工作三個月，其主張其受有三個月不能工作之損失亦屬可採
，是參酌原告每月之收入金額，可推算出其受有三個月不能
工作之損失應為6萬元（即3X20000=60000）。
6.機車損失部分：
原告主張其因本件事故導致所駕駛之配偶劉昌旭所有之車牌
號碼000-000普通重型機車損害無法修復，並經劉昌旭讓與
損害賠償請求，並以該車受損時之中古市價12,000元為計算
，請求被告賠償等情，提出估價單、債權讓與證明書為證，
為被告所不爭執，可信為真，是原告請求此部分之費用，固
屬可採。惟按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其
請求之賠償金額，應扣除所受之利益。民法第216-1條亦有
明文，經查，本件原告之配偶劉昌旭因車輛受損無法修復，
其後將車輛以4,500元出售，此為兩造所是認，顯見原告基
於同一原因復而受有4,500元之利益，依上開說，自應扣除
，是扣除後，原告所得請求之金額應為7,500元（即00000
-0000=7500）。
7.後續醫療及相關費用部分：
原告主張其因本件事故身體受傷，除上開支出費用外，尚有
後續之醫療等相關費用及損害，其中頸椎必須開刀治療（二
節）共需325,000元；住院手術看護費用15,400元（7X2200=
15400）；在家休養期間看護費用68,200元（31天X2200=682
00）；住院開刀病房費（二人房）17,500元；頸椎手術後調
養期間工作之損失6萬元（3X20000=60000），共486,100元
等語，經查，原告因本件車禍至中國醫藥大學附設醫院治療
，經診斷為第四第五節及第五節第六節頸椎椎間盤突出症併
脊髓挫傷，建議手術治療，因原告拒絕於101年9月18日出院
，後於門診追蹤，同年月24日至同年12月11日共6次回診，
102年2月18日後未再回診，直至103年1月20日及27日再回門
診主數嚴重肩頸痛，經核磁共振掃描診斷同前，仍建議手術
，唯原告仍拒絕，之後未再回診，而原告所需置換兩節椎間
盤，如接受手術一次即可，住院約3至5日，自費衛材共分為
：使用鉭合金支架費用約13萬元；使用人工椎間盤費用約52
萬元，住院病房之差額分為：二人房型：每日2,500元；單
人房型：每日5,000元至10,500元，依病人選擇而定，但如
選擇健保給付，相關費用為健保部分負擔，無自費衛材及病
房差額費用。另一般病患接受頸椎手術，建議休養三個月。
以上各情業經中國醫藥大學附設醫院分別函覆本院，並有該
院之函文附卷可參，是依上開說明，原告確實因頸椎受傷而
有再次手術之必要，而衛材固有健保給付、自費衛材之分，
且自費衛材更因使用衛材種類，而有不同價格之分，惟按負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀。民法第213條第1項定有明文，是
原告之身體既因被告之行為受傷，原告自得請求回復損害前
之狀況，縱使回復之方法無法至原始之狀況，仍非不得請求
最接近原始狀況之方法為回復原狀之方法，經查，本件原告
因本件車禍受傷，導致尚須進行第二次住院手術，其自得請
求最符合原始狀況之方法為回復原狀之方法，茲審酌原告年
齡、身體狀況及工作性質，認原告請求以較符合人體工學之
人工椎間盤材料，以符合原始狀況，要無不可，而如前所述
，該部分之金額預估為52萬元，而原告僅列其中325,000元
，作為賠償方法，尚非不可。另依上開說明，原告進行第二
次住院手術，其日數至多為五日，原告卻以七日列計，自屬
過高，是其關於住院病房費用，應僅得請求12,500元（
2500X5=12500），另參酌原告第一次住院之情形，其住院期
間（5日）及出院後有31日需他人看護之情形，原告請求第
二次手術時之住院及出院後之看護費用自可比照參酌，於此
原告仍以七日列計，其超過五日部分，自非有據，是此部分
原告所得請求之金額應分別為11,000元（即5X2200=11000）
及68,200元（即31X2200=68200）。末查，依上開說明，出
院後原告仍需休養三個月，是其預計將來有三個月無法工作
，請求工作收入6萬元，亦屬可採。基上，原告所得預先請
求後續醫療及相關費用之金額應為476,700元（即325000+
12500+11000+68200+60000=476700）。
8.精神慰撫金部分：
查原告因被告前述侵權行為而受有傷害，業如前述，是其身
體自受相當程度之疼痛，且受傷後住院治療及往來醫院就診
，及將來仍需繼續住院手術開刀，是原告主張因被告之侵權
行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受
非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數
額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟
能力，暨原告所受痛苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告
教育程度為高中畢業，職業為褓母（月收入2萬元）；被告
教育程度為高商畢業，以種植葡萄兼販售為業，業經兩造於
警偵審審理時陳述明白，另參酌兩造之財產狀況（詳如卷附
之稅務電子閘門資料查詢表），及原告因被告之侵權行為所
致之傷害，其受傷之情況尚非輕微，且經治療後尚有二節頸
椎需住院開刀治療等情一切情狀，認原告請求被告賠償精神
慰撫金20萬元，尚屬允當，並無過高之情形，被告抗辯原告
之請求金額過高云云，尚非可採。
9.據上所述，本件原告所得請求賠償之金額應為860,304元（
計算式：24304元+9000元+3600+79200元+60000+7500+
476700+200000=860304）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被
害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避
免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。又按汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款定有明文。查本件被告之過失已如前述，然原告亦疏未
注意其為左方車，應暫停讓右方車之被告先行，即貿然進入
無號誌之上開交岔路口，致其騎乘之機車與被告駕駛之自用
小貨車發生碰撞，仍具有過失，另參酌本件被告所駕駛之車
輛乃車作前頭受損，而原告所駕駛之車輛乃車右側車身受損
，及雙方行經無號誌之交岔路口，均應減速慢行作隨時停車
之準備，而兩車均未注意等一切情況，以被告之過失與原告
之過失相較，仍以原告之過失之情形較為嚴重，而為肇事主
因，被告之過失情形較為輕，而為肇事次因，以上亦有臺中
市車輛行車事故鑑定委員會102年8月28日中市車艦字第
0000000000號函所附之中市車艦字0000000號案鑑定書函附
卷可參，是本院認為原告應負擔百分之七十之過失責任，被
告僅需負擔百分之三十之過失責任，始為公平。是以此為計
算，被告就上開所計算之賠償金額，僅需以258,091元（即
860304X30%=258091，元以下四捨五入）之範圍內負其責任
。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付
258,091元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
㈥本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔之依據，依民事訴訟法第79條。
中華民國103年11月12日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年11月12日
書記官蔡伸蔚