臺灣士林地方法院民事簡易判決 108年度湖簡字第1155號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 林品妤
法定代理人 林孟宏
被 告 王閃
鄭明修
郭林寶蓮
林琴
周 王吟香
王益堅
王淑慎
王益寿
王淑鶴
王淑霞
王淑珍
王益三
王益智
王淑娟
王專龍
李謝玉女
李灑卿
李灑雲
李素華
李碧興
李碧崇
李玉女
李欵
蔡 李月嬌
郭 李桂香
傅文昌
傅樺昌
傅鳳翥
傅碧瀾
鍾宜穎
鄭証文
陳妙妮
陳頡呈
陳煌治
曾 陳央
陳煌嬌
陳瑛淑
陳妍 如
王阿綿
上列當事人間代位請求分割共有物等事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法
院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條
第2項定有明文。依同法第436條第2項規定，上述規定，
於簡易訴訟程序事件，亦適用之。而分割共有物之訴，須共
有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。關於當事人
適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如
何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院97年度台上字第
2105號判決意旨參照）。又，當事人之適格為權利保護要件
之一，如有欠缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認
其訴為無理由，以判決駁回之；且當事人提起民事訴訟，其
當事人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第23
51號解釋意旨、最高法院27年上字第2026號判例要旨可資參
照）。
二、本件原告以被告林品妤等40人及本件起訴前已死亡之 張水法
、 温王瑞 及 郭配 為共同被告，提起代位請求分割共有物等之
訴，請求准將兩造共有如附表所示之不動產（下稱系爭不動
產）予以變價分割。惟查：系爭不動產之共有人張水法、温
王瑞及郭配，於本件原告民國108年1月28日起訴前，業已
死亡，有原告提出之戶籍謄本（除戶部分）可稽，該共同被
告欠缺當事人能力，原告此部分起訴不合法，且無從命為補
正，業經本院另行裁定駁回在案。而系爭不動產之共有人，
除被告林品妤等40人外，應尚有張水法、温王瑞及郭配之繼
承人，原告僅以部分共有人為被告，其本件起訴，顯然欠缺
當事人適格，揆諸前揭說明，法院毋庸命其補正。準此，本
件原告起訴，為當事人不適格，於法律上顯無理由，爰不經
言詞辯論，逕以判決駁回之。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
判決如主文。
中華民國108年9月10日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年9月10日
書記官王玉雙
附表：
┌──┬──────────────────┐
│編號│系爭不動產│
├──┼──────────────────┤
│1│臺北市○○區○○段○○段00地號│
├──┼──────────────────┤
│2│臺北市○○區○○段○○段00地號│
├──┼──────────────────┤
│3│臺北市○○區○○段○○段00○0地號│
├──┼──────────────────┤
│4│臺北市○○區○○段○○段00○0地號│
├──┼──────────────────┤
│5│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│6│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│7│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│8│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│9│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│10│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│11│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│12│臺北市○○區○○段○○段000地號│
├──┼──────────────────┤
│13│臺北市○○區○○段○○段000地號│
└──┴──────────────────┘