豐原簡易庭99年度豐簡字第576號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　99年度豐簡字第576號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 林鐵海
　　　　　　 程秀萍
被　　　告　 蘇修毅
　　　　　　 王淑鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年1月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬零伍佰壹拾叁元，及自民國九
十九年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點六一計算之利
息，並自民國九十九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰壹拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告蘇修毅前就讀臺中技術學院附設高商、
僑光技術學院時，邀同被告王淑鳳為連帶保證人，與原告訂
立助學貸款契約，貸得金額為新臺幣（下同）200,513元，
各筆貸款之利率如附表所示，雙方約定借款人於完成該階段
學業或退伍後滿1年之日起，每滿1個月為1期按年金法平均
攤還本息，本件之基準日為民國99年7月1日，應還款起日為
99年8月1日。如未依約償還時，除仍按借款利率清償本息
外，本金自到期日起，遲延利息自應付息日起，照應還款額
，逾期6個月以內者按借款利率10%，逾期超過6個月者，按
借款利率20%加計違約金。而如附表編號1所示之貸款係被告
蘇修毅於92年9月8日與原告簽訂借據所借，借款額度為30萬
元，動用期限自92年9月8日起至被告蘇修毅完成本教育階段
學業之日止，被告蘇修毅應向原告提出「撥款通知書」於期
限內動用額度，原告憑此「撥款通知書」撥款，借款利率依
原告與教育部議定之利率計息。倘借款人對所負之債務不依
期還本付息，經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日
起，利率改按轉列催收款項日原告基本放款利率加年率1%固
定計算。本件轉列催收款項之日期為99年7月1日，當時原告
基本放款利率為1.61%，另加年率1%固定計算後之利率為
2.61%；如附表編號2至9所示之貸款係被告蘇修毅於93年8月
30日與原告簽訂借據所借，借款額度為80萬元，動用期限自
93年8月30日起至被告蘇修毅完成本教育階段學業之日止，
被告蘇修毅應向原告提出「撥款通知書」於期限內動用額度
，原告憑此「撥款通知書」撥款，借款利率依原告與教育部
議定之利率計息。倘借款人對所負之債務不依期還本付息，
經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，利率改按
轉列催收款項日原告基本放款利率加年率1%固定計算。本件
轉列催收款項之日期為99年7月1日，當時原告基本放款利率
為1.61%，另加年率1%固定計算後之利率為2.61%。不料被
告蘇修毅借得上開款項後，自99年8月1日起，並未依約清償
貸款，已喪失期限利益，迄今共積欠原告貸款本金200,513
元、利息及違約金，被告王淑鳳為連帶保證人，亦未依約清
償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給
付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：
請求判決如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據
、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查詢單、基本
放款利率資料等為證。被告經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院審酌原告
提出之證據，足認其主張之上情為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人
與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任
者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照
觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第74
6條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯
之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
本件被告蘇修毅既向原告借貸前述金額，而尚有如主文第
1項所示本金、利息及違約金未清償，且清償期已視為到
期，被告王淑鳳為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告依
消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項。
中華民國100年1月18日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官黃渙文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月18日
書記官