裁判字號：臺灣高等法院臺南分院93年抗字第209號刑事裁定
裁判日期：民國93年08月30日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定九十三年度抗字第二О九號Ｇ
抗告人甲○○右列抗告人因聲請再審案件，不服中華民國九十三年七月卅日臺灣雲林地方法院第一審裁定（九十三年度聲再字第四號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨：詳如附件所載。
二、按法院認為聲請再審程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第四百三十三條定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序。是聲請再審對象，應為確定實體判決，裁定不得作為聲請再審對象，此觀諸刑事訴訟法有關再審規定甚明。而受理再審聲請法院，應先審查再審聲請，是否具備合法條件，若其聲請再審程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第四百三十三條規定，裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究，其再審有無理由（最高法院七十二年台抗字第三八一號、九十年台抗字第三八五號判決參照）。
三、查本件抗告人，係對原審九十二年度聲判字第六號，裁定駁回其交付審判之聲請，表示不服，而於九十三年五月十七日，向原審提出「抗告狀」。然前開裁定，業經原審於九十二年八月十八日，向抗告人住處送達，經抗告人配偶 廖淑美 收受，為抗告人自承在卷（詳原審卷二頁背面抗告狀所載）。又抗告人交付審判之聲請，既經法院裁定駁回，依刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項規定，係不得抗告。則前開裁定，於九十二年八月十八日，經合法送達抗告人後，即已告確定。另抗告人抗告狀，雖係記載為「刑事抗告狀」，然其在書狀末段則載明：「准予將原裁定廢棄，另為適法裁定，允許抗告人提起再審之訴」字樣，理由並載為「原裁定有漏未審酌證物」等字。依上記載，探求抗告人真意，應係對原審九十二年聲判字第六號確定裁定，聲請再審。然前開裁定，既非確定實體判決，自不得作為聲請再審之對象。依前說明，本件聲請再審程序，顯違背規定，依法不應准許。又縱認抗告人原意，係對原審九十二年聲判字第六號確定裁定，提起抗告。然刑事訴訟法第二百五十八條之三第五項規定，對駁回交付審判之裁定，係不得抗告，則抗告人提起抗告，於法亦不應准許。是原裁定駁回抗告人聲請，核無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，依上所述，為無理由，應予駁回。
四、末查，抗告人以其土地共有人 廖通城 ，明知未持有 程金魁 之土地權狀，竟向地政事務所，書立「切結書」，謊稱遺失程金魁土地權狀，使地政事務所陷於錯誤，而公告註銷程金魁之土地權狀，因認廖通城涉犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌。然刑法第二百十四條使公務登載不實罪，其法定刑為三年以下有期徒刑，係不得上訴第三審案件（刑事訴訟法第三百七十六條規定參照）。本件既係不得上訴第三審案件，則抗告人雖係對聲請再審之裁定，提起抗告，但依刑事訴訟法第四百十五條第二項、第四百零五條規定，自仍屬不得再抗告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中華民國九十三年八月卅日
臺灣高等法院臺南分院刑事第六庭
審判長法官董武全
法官沈揚仁法官許進國右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官黃全忠中華民國九十三年九月一日