裁判字號：臺灣新竹地方法院107年重訴字第144號民事判決
裁判日期：民國107年11月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣新竹地方法院民事判決107年度重訴字第144號原告 鄭月娟 訴訟代理人 邱柏敦 被告 姜維平
姜玉惠 姜孟君 姜力云 姜瑞琴 上一人訴訟代理人 黃宏珍 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年10月30日辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落新竹市○○段○○○○號土地（面積四十九平方公尺）、新竹市○○段○○○○號土地（面稱二百三十八平方公尺）、新竹市○○段○○○○號建物（門牌號碼：新竹市○區○○路○○○號）應予變價分割，並就賣得價金，依【附表】所示共有人權利範圍（甲欄）之比例予以分配。
訴訟費用由兩造依【附表】所示（乙欄）之比例負擔。
事實及理由
甲、程序事項：被告姜玉惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落新竹市○○段○○○○號土地、同段878地號土地、及其上同段782建號建物（門牌號碼：新竹市○區○○路○○○號）（下合稱系爭土地建物），為兩造所共有，各共有人權利範圍如【附表】（甲欄）所載。原告前因拍賣而取得（債務人 姜志宏 ），兩造共有系爭土地建物，並無不能分割之情形，亦無不為分割之約定，且系爭建物為一棟獨立透天厝，以上開2筆土地為基地，系爭建物僅有一出入口，內部無獨立分離之出入口，一樓店面目前由被告姜維平經營麵食館，若將系爭土地建物按權利範圍原物分割，勢將破壞系爭建物之結構及使用現狀，不符合經濟效益，故請准予變價分割，若被告等不願分割，則請價購買回。爰依民法第823條、第82
4條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠、被告姜維平、姜瑞琴：系爭土地建物為祖先留下之遺產，因繼承而取得，不同意分割，雖然沒有不能分割之約定，但之前辦理繼承時就無法分層分割繼承。不應該變賣、不願意分擔裁判費、沒有意願提出分割方案。被告姜維平現使用1樓及3樓，被告姜瑞琴現使用2樓，4樓堆置雜物無人使用等語。並均聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告姜孟君、姜力云：均同意原告請求變價分割（本院卷第53頁）。
㈢、被告姜玉惠：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求而為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。是於共有人間不願分割，或對協議分割之請求置之不理、或經協商無法達成協議之情形，共有人均得訴請法院就共有物為裁判分割。經查：兩造為系爭土地建物之全體共有人，其權利範圍如【附表】（甲欄）所載，業據原告提出系爭土地建物登記簿第一類謄本為證（本院卷第30-35頁），而被告姜玉惠經本院合法通知，既未於調解期日到場、亦未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀作何聲明或陳述，以致無法達成協議分割；系爭土地建物固為被告等繼承祖先所留之遺產，然查無契約訂有不分割之期限。是以，原告主張兩造就系爭土地建物分割方法不能協議決定，且並無因物之使用目的而不能分割，亦無契約訂有不分割之期限，應為可採。是原告提起本件訴訟，應屬有據。
㈡、共有物之分割方法，依民法第824條第2項規定，本院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管契約之拘束。且究以原物分割或變價分配其價金，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。本院審酌：⑴系爭土地其中877地號面積49平方公尺、其中878地號面積238平方公尺，而系爭建物第
2、3、4層面積各為206.75平方公尺，法定空地部分亦搭建鐵皮屋作為車庫及曬衣之用，此有土地及建物謄本、系爭建物現況照片、被告姜瑞琴之陳述在卷可稽（本院卷第30-3
5、47-50、54頁），可見建物幾乎已蓋滿全部土地。⑵系爭建物為四層樓透天厝，經本院詢問到場被告能否在系爭建物後方建造戶外樓梯，使每一層樓均有一獨立出入口，復經被告姜維平、姜瑞琴表示不可能，前於辦理繼承時即知悉難於分層繼承，亦擔心無法分層分割而無意願以金錢向原告價購等語（本院卷第54-55頁）。⑶同意將系爭土地建物變價分割之共有人（權利範圍）包括原告（1/4即2/8）、被告姜孟君（1/8）、被告姜力云（1/8）3人合計權利範圍達4/8即半數，反對變價分割之共有人（權利範圍）包括被告姜維平（1/8）、被告姜瑞琴（1/4）2人合計權利範圍達3/8，略少於同意變價分割者，被告姜玉惠（1/8）則未表示意見，可見變價分割並不違反多數共有人之意見，被告姜維平、姜瑞琴係因實際占有使用系爭土地建物始持反對意見。基上，系爭土地建物若採原物分割將無法將僅4層之建物分配予6名共有人，且建物不能離土地而存在，故土地部分勢須仍維持共有，建物各層無獨立出入口亦不利於使用。是以，將系爭土地建物變價分割，並就賣得價金按兩造權利範圍比例分配，既符合公平分配之原則、有利於維持土地建物完整、又無違於共有人主觀意願，是原告主張以變價方式分割，應屬可採。
㈢、綜上所述，系爭土地建物依其使用目的並無不能分割情形，兩造亦無就系爭土地建物有不分割之協議，兩造既就分割方法無法達成協議，原告依民法第823條及第824條第2項規定訴請裁判分割兩造共有之系爭土地建物，洵屬有據。本院審酌前述系爭土地建物使用現況、經濟效益及利益之衡平等一切因素，認以如主文第1項所示之變價分割方法，以變賣所得價款依附表所示（甲欄）權利範圍之比例分配於各共有人，應屬妥適。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。經查，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，並依其所述方式定分割方法，亦屬共有人共蒙其利，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。關於訴訟費用負擔，參酌前揭說明，以共有人全體各按其權利範圍比例負擔，方屬事理之平，故諭知如主文第2項所示。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國107年11月13日
民事第二庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月13日
書記官謝國聖【附表】┌─┬────┬────────────────┬─────┐│序│共有人│新竹市○○段○○○○號土地、│訴訟費用負││號│姓名│新竹市○○段○○○○號土地、│擔比例││││新竹市○○段○○○○號建物（門牌號│（乙欄）││││碼：新竹市○○路○○○號）││││││││││權利範圍均為（甲欄）││├─┼────┼────────────────┼─────┤│1│姜維平│1/8│1/8│├─┼────┼────────────────┼─────┤│2│姜玉惠│1/8│1/8│├─┼────┼────────────────┼─────┤│3│姜孟君│1/8│1/8│├─┼────┼────────────────┼─────┤│4│姜力云│1/8│1/8│├─┼────┼────────────────┼─────┤│5│姜瑞琴│1/4│1/4│├─┼────┼────────────────┼─────┤│6│鄭月娟│1/4│1/4│└─┴────┴────────────────┴─────┘