裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第932號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第932號抗告人即受刑人 賴琬萱 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年4月23日裁定（113年度聲字第613號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴琬萱（下稱抗告人）因過失傷害等案件，先後經如附表所示法院判決科刑確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。其中附表編號2、4所示各罪係不得易科罰金之罪，其餘均為得易科罰金之罪，惟受刑人已依刑法第50條第2項規定請求檢察官定其應執行刑，爰參考抗告人就定執行刑表示無意見，再審酌抗告人所犯如附表編號1至3所示之罪、編號4所示之罪曾分別定應執行有期徒刑3年7月、4年2月確定，而本件所定應執行刑，不得較上開已定應執行刑加計其他宣告刑之總和即有期徒刑8年為重。並考量抗告人所犯如附表編號1、2、4所示之罪俱屬違反國家法令禁制之毒品相關犯罪，且各罪犯罪時間非遠，犯罪態樣及手段近似，責任非難重複之程度甚高；至附表編號3、5所示之罪分別係恐嚇危安罪、過失傷害罪，與前揭毒品犯行相較，犯罪態樣、手段及情節均不同，侵害法益有別，暨其前揭各次定應執行刑所受之恤刑利益，兼衡刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及抗告人之社會復歸等刑事政策考量，為整體綜合評價，定其應執行有期徒刑7年3月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯數罪屬同一性，然刑事罪責相較於強盜等重罪及其他實務案件不遑多讓，原裁定僅小幅度減刑，實屬過苛，而有違罪刑相當原則，請參照各法院所判之例（臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號、最高法院98年度台上字第6192號等），以及學者 黃榮堅 所提數罪併罰量刑計算方式，並審酌抗告人於服刑期間已洗心革面，想盡早服刑完畢重新開始，請從輕量刑等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法（最高法院113年度台抗字第714號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經法院判處罪刑確定；又
附表編號2至5所示之罪，均係在附表編號1所示裁判確定日即民國111年7月5日前所犯，而原審為最後事實審法院等情，有各該判決書及本院前案紀錄表在卷可稽。又抗告人所犯如附表所示分別為得易科罰金、不得易科罰金等數罪，抗告人已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可憑（見113年度執聲字第482號卷），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官依抗告人請求而向原審法院聲請合併定其應執行刑，於法並無不合。抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，其中最長期者為有期徒刑3年6月，各刑之合併刑期為18年9月，此即附表所示各罪定應執行刑之外部界限；又①如附表編號1至3所示之罪，曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度聲字第1224號裁定應執行有期徒刑3年7月確定，②如附表編號4所示之罪，曾經新北地院以111年度訴字第1412號判決定應執行有期徒刑4年2月確定，加計附表編號5所示之罪所處有期徒刑3月，合計為有期徒刑8年，此即附表所示各罪定應執行刑之內部界限。原審法院依檢察官之聲請審核卷證，審酌抗告人就本件定應執行刑表示沒有意見（見113年度聲字第613號卷第35頁），並斟酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、手段、情節、時間間隔、侵犯法益、責任非難程度，並考量抗告人前揭各次定應執行刑所受之恤刑利益，刑罰邊際效應隨刑期而遞減，以及抗告人之社會復歸等刑事政策考量，而為整體綜合評價後，定其應執行刑為有期徒刑7年3月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。
㈡抗告人稱原裁定僅小幅度減刑，實屬過苛，而違反罪刑相當
原則，且抗告人已洗心革面，請從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無可採。至抗告人雖舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執行刑不當，惟個案情節不一，尚難比附援引，況執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，是抗告人此部分主張，自無理由。
㈢綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國113年5月31日
刑事第六庭審判長法官陳德民
法官葉力旗法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國113年5月31日