裁判字號：臺灣高等法院113年抗字第1003號刑事裁定
裁判日期：民國113年05月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定113年度抗字第1003號抗告人即受刑人 陳建霖
住○○市○○區○○○里0鄰○○路0段0巷000弄00號上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月9日裁定（113年度執聲字第953號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯附件所示罪刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯附件所示各罪，先後經法院判決確定在案，附件編號1、2之罪不得易服勞，附件編號3之罪得易服勞役，檢察官係依抗告人之請求而提出定應執行刑之聲請，於參酌抗告人之意見後，考量抗告人所犯各罪罪質、法律目的、犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹量刑公平正義裡面，在內部界限之有期徒刑73月內，酌定應執行有期徒刑6年，固非無見。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又所謂定刑之內部界限，係指法院於定執行刑時，需受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求支配，以使量刑得宜、罰當其責，俾符合法律授予裁量權之目的。
三、經查：㈠本件抗告人所犯附件各罪，先後經本院、臺灣桃園地方法院
判處附件之刑，分別確定在案，附件編號2、3之罪之犯罪時間在附表編號1之罪判決確定前，且附件編號3之罪屬得易服勞役之罪，檢察官係依抗告人之請求，而就之與附件編號1、2之不得易服勞役之罪聲請合併定執行刑等節，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可考。原審法院審核卷證結果，認檢察官之聲請核屬正當，而為本件定刑，所定應執行刑有期徒刑6年，經核固未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限。惟抗告人所犯附件編號1、2之罪皆係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，附件編號3之罪則為幫助洗錢及幫助詐欺取財，罪質相同，且皆非屬不可替代、不可回復之個人法益，雖係於為附件編號2、3之罪後，再自行組成詐欺集團為附件編號1之罪，然犯罪時間各為000年0月間及11月間，相隔非遠而屬密接，行為態樣亦相同，責任非難重複程度顯然較高，且附件編號2、3之罪係因分屬不得易服社會勞動及得易服社會勞動之罪，以致雖於同一案件中進行審理，仍無從於判決時就整體犯罪情狀一併進行考量，以定處妥適之應執行刑。則於抗告人之各判決分別確定後經檢察官聲請定應執行刑時，法院自應就抗告人所犯各罪為整體綜合觀察，俾符罪刑相當原則及刑罰經濟原則，避免所定刑度有重複非難行為不法內涵之程度過重，致違反責罰相當性原則。然原裁定未能就抗告人之犯罪情節為綜合考量，且將各罪刑度之外部界限誤會為內部界限，就抗告人所犯附表各罪定其執行刑為有期徒刑6年，其裁量權之行使難謂與內部界限相契合，以致責罰不相當，尚欠妥適。抗告理由指摘原裁定定刑過重而不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。
㈡又本案已無其他應由原審法院另為調查之事項，亦無影響抗
告人審級利益之處，為求訴訟經濟，本院認有自為裁定之必要。爰審酌抗告人所犯附件各罪刑度之外部界限，即附件各罪中最長刑度即附件編號1中之有期徒刑3年以上，合併其執行刑之總和有期徒刑6年3月以下，復參酌前述抗告人之各項情狀，並審酌刑罰經濟、刑法定應執行刑之慎刑考量等法律規範目的，為整體非難評價，並衡酌抗告人之意見等定刑因子，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第413條，作成本裁定。中華民國113年5月31日
刑事第十八庭審判長法官侯廷昌
法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國113年5月31日