裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1073號民事判決
裁判日期：民國99年08月06日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1073號原告乙○○訴訟代理人 林長泉 律師被告丙○○
甲○○丁○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：99年度簡附民字第1號，刑事案號：98年度簡字第10358號）本院於中華民國99年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁拾壹萬柒仟壹佰陸拾壹元，及自民國九十九年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告丁○○、丙○○、甲○○3人於民國97年11月26日1時許，在臺北縣三重市○○路○段○○號B1「快樂谷
KTV」，因與原告發生爭執，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○、丙○○、甲○○等人分持塑膠杯子、高腳椅、以腳踹等方式毆打原告，致原告受有左手臂深度壓裂傷（6公分×1.5公分×1.5公分）合併第1、2、3、4伸指肌腱斷裂、右手第5指裂傷（1公分×0.3公分×0.3公分）、頭皮裂傷（3公分×0.3公分×0.5公分）等傷害。被告等之傷害犯行，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，被告自應連帶對原告負侵權行為損害賠償責任。為此依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償下列金額：㈠醫療費用新台幣（下同）21,253元。㈡交通費用：原告之傷勢至醫院治療確有搭乘計程車之必要，是原告以包車方式，長期委託同行計程車司機 洪峻嘲 自97年12月1日起至98年12月16日止，共計支付車資3萬元。㈢工作收入之損失：原告係營業計程車駕駛，依每月工作26日，每日收入1,486元計算，原告每月工作收入為38,636元。原告因被告3人之傷害犯行，致原告受有傷害，而受傷部位均位於雙手，是原告無法順利操作方向盤而駕駛計程車營業，自97年11月26日受傷時起至98年12月26日止，共計1年1個月無法工作，總計喪失工作收入502,
268元。㈣精神慰撫金60萬元：原告遭被告3人傷害，精神上自受有相當之痛苦，而被告僅因細故，即圍毆原告，以致原告受有傷害，而長期無法工作，原告受有精神上之痛苦，故請求賠償精神慰藉金60萬元等語，併為聲明：㈠被告應連帶給付原告1,153,521元，及自99年4月27日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告丙○○則以：其確實有打傷原告，對原告主張之各項損害金額其不爭執，也同意給付醫療費用、交通費用，但原告主張無法工作之損失，因金額太高，其無法負擔，其為臨時工，每月收入約22,000元至23,000元，學歷為高職畢業等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被告甲○○則以：其對原告主張其有打傷原告之事實沒有意見，對原告主張之醫療費用之金額也沒有爭執，但交通費用
3萬元則太高，其對原告是否有支出交通費用有爭執，且其認為原告可以搭乘公車或是捷運就醫，不一定要搭計程車。另就原告主張不能工作之損失，原告雖然駕駛計程車為業，但原告不可能每天都有1,486元之收入，且其認為原告應該只有2、3個月無法工作。又當初是原告先動手的，其才會還手，所以原告不可以請求精神慰撫金。其是擔任臨時工，幫其表哥在市場搬貨，收入好的話，每天約有8、9百到1千元，不好的話大約只有500元，學歷為高職畢業等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被告丁○○則以：其對原告主張其有打傷原告之事實及醫療費用之金額沒有爭執，但交通費用部分，其認為原告可以搭乘捷運就醫，另就原告主張不能工作之損失，其認為原告只需休養2、3個月就可以工作。又當初是原告先動手打被告，所以其無法接受原告請求精神慰撫金。其受僱於腳踏車店，每月收入約2萬元，學歷為專科畢業等語資為抗辯，併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、原告前開主張遭被告等共同毆打成傷之侵權事實，為被告3人所不爭執，且有 馬偕 紀念醫院（台北院區）甲種診斷證明書附於台灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第13495號偵查卷可稽，而被告等因前開傷害原告之行為，並經本院刑事庭判處傷害罪確定，亦有本院98年度簡字第10358號刑事簡易判決、99年度簡上字第418號刑事判決附卷可參，並有上開刑事案件之偵審影卷在卷可稽。是原告主張被告等有故意不法侵害其身體之侵權行為，堪信為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是被告等共同故意不法侵害原告之權利，即應依上開規定，連帶對原告負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫藥費用：原告主張其因本件傷害就醫，共支出醫療費用21
,253元一節，業據提出醫療費用收據影本114紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡交通費用：原告主張其因受本件傷害就醫，而有搭乘計程車
之必要，故以包車方式長期委託同行計程車司機洪峻嘲自97年12月1日起至98年12月16日止，共計支付車資3萬元一節，業據提出洪峻嘲出具之收據影本1紙為證，被告雖辯稱原告可搭乘公車或捷運就醫，並無搭乘計程車之必要云云。惟查：原告因被告本件傷害行為，受有左手臂深度壓裂傷合併第1、2、3、4伸指肌腱斷裂、右手第5指裂傷、頭皮裂傷等傷害，是原告之雙手既均受傷，且頭部亦有裂傷，活動自有不便，而不適宜搭乘公車或捷運等大眾運輸工具，應認有搭乘計程車之必要，故原告此部分主張，應屬有據。
㈢工作收入之損失：原告主張其係營業計程車駕駛，依每月工
作26日，每日收入1,486元計算，其每月工作收入為38,636元，惟自97年11月26日受傷時起至98年12月26日止，共計1年1個月無法工作，總計喪失工作收入502,268元等語，並提出台北市計程車駕駛員職業工會98年12月17日98北市計工福字第98068號函影本、台北市計程車駕駛人執業登記證影本各1紙為證，被告等則以前揭情詞置辯。而查：原告所提台北市計程車駕駛員職業工會上開函文主旨記載：「台北市計程車每日營業收入，依北市稅捐稽徵處90年3月30日北市稽工甲字第8912737100號函核定，排氣量不超過2000CC者為38,630元，每月以營業日26日計，每日營收入為1,486元...」等語，是原告以之為計算其工作收入損失之標準，即非無據。再經本院向原告就醫之馬偕紀念醫院函查原告因本件傷勢，需休養多久始能從事計程車駕駛工作結果，經該院函覆以：原告於97年11月26日作左前臂伸展肌腱及肌肉縫合手術，97年11月28日出院，手術後需附木固定1個月，即可開始正常活動及復健治療，原告於99年1月至5月間雖有持續復健，但次數已減少，關節活動接近正常角度，但仍主訴小指稍許無力，至於需休養多久始能從事計程車駕駛工作，應非主觀認定可以決定之等語，有該院99年7月1日馬院醫復字第0990002747號函附卷可參。因此，依馬偕紀念醫院上開函文，原告於97年11月28日出院後1個月即可開始正常活動。而被告等不爭執原告因本件傷勢約3個月無法工作，則原告因本件受傷致無法工作之損失，依被告等不爭執之3個月計算，應為115,908元（38,636元×3＝115,908元）；是原告逾此部分之主張，被告既有爭執，且原告亦未能提出相當之證據證明，自無從僅因原告陳稱其仍持續在復健中，即認其復健期間均無法從事工作而受有損失，故原告逾3個月之工作收入損失，即不足採。
㈣精神慰撫金60萬元：
原告主張：其因細故，遭被告3人圍毆受傷，精神上受有痛苦，故請求精神慰撫金60萬元等語。被告甲○○、丁○○雖辯稱：係原告先動手，其等才還手，故原告不可請求精神慰撫金云云。惟按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。本件被告不法侵害原告之身體，此為被告所不爭執，是原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。至原告縱有動手毆打被告成傷，亦係被告得否對原告請求侵權行為損害賠償之另一問題，故被告甲○○、丁○○上開所辯，於法無據。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告為計程車司機、被告丙○○陳稱其為高職畢業，現任臨時工，每月收入約22,000元至23,000元；被告甲○○陳稱其為高職畢業，現擔任臨時工，每天收入約500元至1千元不等；被告丁○○陳稱其為專科畢業，現受僱於腳踏車店，每月收入約2萬元，此為原告所不爭執；與被告丙○○名下並無財產，被告甲○○、丁○○名下各有汽車1部，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，及兩造僅因細故，被告等即施以暴力將原告毆打成傷，其等侵害之程度、對原告所造成之損害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元，尚屬過高，應予核減為15萬元，始為允適。
㈤綜上，原告本件共計受有317,161元之損害（計算式：21,2
53元＋30,000元＋115,908元＋150,000元＝317,161元）。
七、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償317,161元，及自起訴狀繕本送達翌日後之99年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行；至其敗訴部分，假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。
九、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年8月6日
民事第一庭法官黃信樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月6日
書記官李佳靜