裁判字號：臺灣屏東地方法院96年交簡字第541號刑事判決
裁判日期：民國96年10月03日
裁判案由：過失致死
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第541號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4279號），經本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實欄第4行「行駛」後應補充「，欲載運食品原料前往食品公司下貨」、第11行「血胸」後應補充「及腹部挫傷」、「經送醫後於同年7月22日不治死亡。」應補充為「嗣經送醫治療後，仍於同年7月22日因上開傷害併發肺炎、敗血症而呼吸衰竭，傷重不治死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，自行向前來處理事故之警員，表明為肇事人，並陳述肇事經過，而接受裁判。」，證據部分並補充高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、病歷摘要報告表、寶建醫院診斷證明書、行政院衛生署屏東醫院診斷證明書各1紙、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、法醫驗斷書、相驗筆錄、臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會高屏澎區950899號鑑定意見書各1份外，餘與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而本條項所稱之「法律」，係指刑罰法律，即刑罰所依存的整體法律狀態，包括足以影響行為之可罰性與法律效果的法令而言。此所稱之「變更」，係從法律變更之形式觀察，須對行為人之犯行，其應適用之成罪或刑罰條件之實質內容，發生有利或更不利行為人之變更為必要，倘僅部分條文之條款次加以調整或僅文字上之修改，而不影響犯罪構成要件之內涵者，應均可認其尚不屬於刑罰法律之變更，亦即除法律形式有變更者外，尚須法律實質有變更，方屬於刑法第2條第1項規定之「變更」。如新舊法處罰之輕重仍然相同，並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議決議、96年度台上字第4185號判決意旨參照）。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國95年7月1日修正施行，本件論罪科刑所適用關於罰金刑之下限、自首等法律規定均有所變更，爰詳述如下：
（１）被告行為後，刑法第33條第5款業經修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，此部分修正後之刑法亦無較有利於被告之情形。
（２）被告行為時之刑法第62條規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，惟修正後之刑法第62條則規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，即被告如符合自首要件，依舊刑法之規定，必減輕其刑，然依新刑法之規定，改採得減主義，法院仍得裁量是否減輕其刑，經比較新舊法結果，修正後之刑法第62條並無較有利於被告之情形。
（３）經綜合上述全部罪刑比較結果，被告行為後之法律均無較有利之情形，故本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即95年7月1日修正施行前之法律規定論處。
（二）查被告係營業用大貨車司機，以駕駛大貨車為其業務，肇事時係欲載運食品原料前往食品公司下貨之事實，業經被告供承在卷，是被告為從事業務之人，於執行業務中肇事致人死亡，核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺前，即於屏東縣警察局警員 韓建民 到場處理時，自行表明為肇事人，並陳述肇事經過，而接受裁判，有屏東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表各1紙附卷可稽，核與自首要件相符，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告素行良好，其犯罪動機、生活狀況、過失程度、造成損害，及犯後坦承犯行，並已與被害人家屬達成民事和解賠償損害，有和解書1紙為憑，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（三）本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，所犯刑法第276條第2項之罪，合於減刑條件，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期二分之一。
又被告行為後，刑法第41條第1項亦經修正施行，被告行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算
1日，易科罰金。」；且被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，是本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：
「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前、後之易科罰金折算標準，應認以被告行為時之法律較有利於被告，故本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即95年7月1日修正施行前之法律規定諭知被告減刑後之刑易科罰金之折算標準。
（四）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑
3年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第
276條第2項、第74條第1項第1款、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月3日
交通法庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年10月5日
書記官孫秀桃附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第276條第2項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。