臺灣彰化地方法院101年度司聲字第97號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年司聲字第97號民事裁定

裁判日期：民國101年06月11日

裁判案由：返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定101年度司聲字第97號聲請人 洪宗源 相對人 詹輝民 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國九十九年度存字第九三二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾捌萬陸仟柒佰貳拾貳元，其中新臺幣貳拾貳萬陸仟壹佰參拾元之部分，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。次按宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所受損害之用，故上開條文之訴訟終結，自係指本案之訴訟而言（最高法院69年度台抗字第279號裁定意旨參照）。是為免假執行所提供之擔保，其所謂訴訟終結，亦如假執行之訴訟終結，係指本案訴訟者言。再按所謂受擔保利益人行使權利者，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，諸如聲請調解或聲請發支付命令而言（最高法院80年度台抗字第413號裁定意旨參照）。末按受擔保利益人雖在催告期間內行使權利，但如其所行使權利之金額不及供擔保之金額者，其超過行使權利金額之部分應解為受擔保利益人未行使其權利，供擔保人自得聲請法院發還此部分之擔保金。（最高法院91年度台抗字第245號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因拆屋還地等事件，前依本院99年度斗簡字第130號民事第一審判決，以本院99年度存字第932號提存事件提存擔保金新台幣（下同）386,722元後，聲請本院准予免99年度司執字第34714號假執行事件之進行。另就本院99年度斗簡字第130號訴訟部分，聲請人提起第二審上訴，經本院以99年度簡上字第148號民事第二審判決駁回上訴確定，則本案訴訟業已終結，符合民事訴訟法第104條第1項第3款訴訟終結之規定。聲請人於本案訴訟終結後，以存證信函催告相對人於21日內就擔保金行使權利，相對人復於期間內就其中160,592元向本院起訴，由本院以101年度斗簡字第95號審理中。則關於226,130元擔保金之部分，相對人並未遵期行使權利，爰僅先就此部分聲請本院准予返還；另關於擔保金160,592元之部分，待本院101年度斗簡字第95號訴訟確定後，再行向本院聲請返還等語，並提出本院99年度斗簡字第130號民事判決、民事免假執行聲請狀、本院99年度存字第932號提存書暨國庫存款收款書、99年度簡上字第148號民事判決等影本、存證信函、收件回執及陳報狀等件為證。
三、查聲請人主張之上開事實，經依職權調閱本院99年度存字第932號擔保提存卷、99年度司執字第34714號執行卷、101年度斗簡字第95號卷宗核閱無訛。是本件本案訴訟，經本院以99年度簡上字第148號判決確定而終結；又上開訴訟終結後，聲請人寄發存證信函催告相對人行使權利，相對人僅就擔保金160,592元之部分遵期向本院起訴，則就超過行使權利金額之部分即關於擔保金226,130元之部分（計算式：
386,722－160,592＝226,130），應解為相對人仍未行使權利。從而，聲請人聲請返還226,130元部分之擔保金，核與首開最高法院之見解無違，應予准許。爰依首開規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年6月11日
民事第二庭司法事務官