臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度婚字第37號
原告乙○○住宜蘭縣○○市○○路00巷00號
被告甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告與被告間之婚姻關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間離婚並無2人以上之證人親自見聞，離婚協議書上2名證人簽名均為原告偽造簽署，不符合民法第1050條之離婚形式要件，故兩造間之離婚協議書應屬無效，因兩造間已持上開離婚協議書前往戶政機關辦妥離婚登記，是兩造間之婚姻關係存否即不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而，原告起訴確認兩造婚姻關係存在，應認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於民國103年9月9日結婚，婚後因生活習慣、價值觀不同等問題，相約於112年6月9日至宜蘭市戶政事務所辦理離婚，惟現場除兩造外，並無其他證人見證，且簽立之離婚協議書上2名證人簽名均為原告偽造簽署，原告並因此向臺灣宜蘭地方檢察署自首，經臺灣宜蘭地方法院判決犯行使偽造私文書罪。從而，兩造於112年6月9日所為之離婚登記，因不備離婚之法定要件而為無效，兩造間之婚姻關係仍屬存在。為此，爰依法請求確認兩造婚姻關係存在等語。並聲明如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造於103年9月9日結婚，並有於112年6月9日持離婚協議書至宜蘭市戶政事務所辦理離婚；又原告因在離婚協議書上偽造2名證人之簽名，犯行使偽造私文書罪，經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第508號判決等情，有戶籍謄本、離婚協議書、原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決影本在卷可參，又被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則本院依前開調查證據之結果，認上情堪以信實。
㈡按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式。因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院71年度台上字第4712號判決意旨參照）。再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）。而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨參照）。
㈢經查，原告自陳：離婚協議書上的2名證人簽名，都是伊簽的，當天因為跟被告在吵架，就說辦離婚，伊就說要出去找證人，但伊出去沒有找到證人，所以伊就自己偽造2個證人的簽名，隔天伊跟被告就去戶政事務所辦理離婚登記等語，且臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第508號判決，亦依據2名證人即 劉嘉仁 、 張湄苓 之證詞，認定原告有在離婚協議書上偽簽2名證人之簽名，犯行使偽造私文書罪，判處原告有期徒刑1月，足認原告所言非虛，證人劉嘉仁、張湄苓並未親見或親聞兩造有離婚之真意，亦未在兩造離婚協議書上之證人欄位簽名，核與兩願離婚應有2名以上證人簽名之要件不符，是本件兩願離婚未具備法定要件，揆諸前揭說明，兩造協議離婚依法自屬無效。從而，原告請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
家事法庭法 官陳盈孜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官林柔君