臺灣桃園地方法院109年度司執消債更字第272號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第272號民事裁定

裁判日期：民國110年06月28日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第272號聲請人即債務人 劉彤恩 即 劉瓊珠
00000000000000000000000000000000000代理人 朱陳筠 律師債權人永豐商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人國泰世華商業銀行股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 0000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人臺灣銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 呂桔誠 00000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人裕融企業股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 嚴陳莉蓮 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第172號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，為每期清償金額新台幣（下同）2,000元，還款期限為6年，每1個月為1期，共72期，總清償金額為144,000元，清償成數為18.48%（若按本金債權總額計算之清償成數則有
22.20％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下資產為2019年出廠之普通重型機車乙輛（另2008年出廠之自用小客車已受抵押權人執行取償，爰不列入。），尚未逾機車之耐用年限，債務人以定率遞減法計算折舊後之機車殘值為32,480元，堪認可信，爰以此作為該部機車之現金價值，此外債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局106及107年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之108至109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、康健人壽及富邦人壽、台灣人壽人壽保險股份有限公司回函、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為144,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國108年12月聲請調解，系爭期日視為更生之聲請，據債務人提出之財產收入狀況說明書、收入證明切結書、勞工保險被保險人投保資料表及上開所得資料顯示，其聲請前兩年即106年12月至108年11月，債務人主張其於此段期間均係從事家庭代工一職，每月工資約7,000元，經扣除其每月必要生活費用後，已入不敷出，有電話紀錄單在卷可稽，故仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人陳報其本自109年3月起至鑫梅企業股份有限公司工作，因未成年子女法律事務之處理，太常請假而離職，同年7月雖回公司擔任時薪人員，迄至同年10月仍離職，目前從事家庭代工一職，109年12月至110年2月之所得各為3,700元、4,100元及5,300元，平均月所得為4,367元，而債務人110年度未通過租金補助款之審核，故債務人更生方案履行期間每月所得僅4,367元，有其提出之收入證明切結書在卷可稽。㈢
(三)依債務人提出之更生方案，其修改更生履行期間之個人必要支出降至2,665元，其所列個人支出之提列數額相較消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（即110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元。），可認為已難要求其再為進一步之減省，而債務人雖有三名未成年子女，惟債務人於財產收入狀況說明書已載明除每名子女每月獲有兒童生活補助款各2,695元外，其前配偶仍有繼續負擔每名子女扶養費每月12,000元，因此債務人始有撙節開支之空間(若本件將債務人獲得之家庭代工所得、兒童生活補助款及前配偶給予之未成年子女費用均列入，其每月收入總計48,452元。計算式：4367+2695×3+12000×3。債務人每月開銷則包括其個人生活費用及三名子女扶養費，縱認未成年子女生活單純，應以前開數額之7成計算，每月至少亦需56,845元。計算式：18337+18337×0.7×3＝56845。)，得以列計必要開銷僅2,665元，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌其收支情形，若願意縮衣節食，確實有履行可能，提出總還款144,000元之更生方案非不可行，但難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月收入扣除必要支出後之餘額為1,702元，加計名下財產總價值32,480元，債務人還款總額已逾每月餘額之九成用以清償債務【計算式：144000÷（1702×72+32480）≒92.89％】，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月28日
民事執行處司法事務官