裁判字號：臺灣桃園地方法院109年司執消債更字第271號民事裁定
裁判日期：民國110年06月28日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定109年度司執消債更字第271號聲請人即債 徐嘉璐 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
臺北市中山區新生北路1段88號2樓債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 吳東亮 0000000000000000000000000000債權人玉山商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人渣打國際商業銀行股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 龐維哲 0000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人合迪股份有限公司
000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 0000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前由本院以109年度消債更字第149號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，條件為自更生方案確定後之次月30日為第1期首繳日，以1個月為1期，每期清償新台幣（下同）3,973元，合計共清償6年72期，總清償金額為286,056元，清償成數30.62%（若以本金金額計算之清償成數則為32.61％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
(一)債務人名下有2007年出廠之自用小客車乙輛，已逾經濟部公布之使用年限，足認無剩餘價值，另查債務人尚於富邦人壽有保單解約金價值8,881元及大動脈通訊企業有限公司出資額10萬元，此外債務人查無其餘財產，有其提出臺灣省北區國稅局105及106年度綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱之107至108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、富邦人壽保險股份有限公司回函、商業保險公會投保資料查詢結果回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為286,056元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國109年5月聲請更生，據債務人提出之財產收入狀況說明書及上開所得資料計算，其聲請前兩年即107年5月至109年4月所得總計524,899元（債務人任職於富邦人壽保險股份有限公司，計算式：363805÷12×8+235353+47009+0+0+0=524899），經扣除其每月必要生活費用16,376元後之餘額為131,875元（參照本院109年度消債更字第149號裁定，計算式：524899−16376×24=131875），仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
(二)債務人雖仍任職於富邦人壽保險股份有限公司，但因新冠肺炎疫情之影響，致債務人近兩年之收入猝然減少，據債務人提出之薪資單內容，其109年2月至6月便因客戶縮減保單而受公司作獎金之回扣，使其此段期間毫無收入，而現疫情尚未趨緩之際，債務人以6,488元作為未來保險業務所得，加上債務人薪資數額較過往縮減，債務人願從事臨時工一職以增加收入，評估約可增加16,000元，主張更生方案履行期間每月總收入可以22,488元列計。雖債權人有認為本件債務人固定所得不足負擔支出，更生方案應不予准許，惟債務人補正陳述其自109年12月起承接居家保母一職，托育費用約定為12,000元，而其109年度富邦人壽保險業務部分之平均月所得則係7,064元，應可認為其確有兩份固定所得無疑，以實際所得計算未來更生方案履行期間所得數額為19,064元（計算式：7064+12000=19064），故以22,488元列計，應無低估之狀況，可為採信，有債務人提出之薪資明細表及在宅托育服務契約書在卷可稽。
(三)依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支出，包括債務人個人生活費用8,874元及未成年子女（分別為103及107年次出生）扶養費11,002元，其每月必要支出為19,876元。關於債務人未成年子女扶養費之提列，債務人主張因次子於年滿3歲就讀幼稚園起便無育兒津貼之發給，故扶養費數額增加，而債務人已和配偶平均分攤育兒支出，又其所列個人支出及扶養費之提列數額，已顯低於消債條例第64條之2規定依據強制執行法第122條第3項及第4項所計算之標準（110年桃園市每人每月最低生活費用15,281元之1.2倍數額即18,337元，未成年人生活單純，縱使以前開數額之7成計算，每月仍要12,836元，計算式：18337+12836×2÷2＝31173。），可認為已難要求其再為進一步之減省，已係節儉，核屬妥適。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款286,056元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，況債務人每月平均收入扣除必要支出後，其餘額為2,612元，加計其財產價值108,881元，債務人還款總額已逾每月餘額與財產價值合計數額之九成【計算式：286056÷（2612×72+108881）≒96.33％】用以清償債務，債務人所提之更生方案已符合消債條例第64條之1之規定，足認債務人已盡力清償，而本法立法意旨已指明還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國110年6月28日
民事執行處司法事務官