臺灣士林地方法院111年度消債聲免字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院111年消債聲免字第7號民事裁定

裁判日期：民國111年08月29日

裁判案由：聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定111年度消債聲免字第7號聲請人 林耿賢 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前雖經本院以107年度消債職聲免字第57號裁定聲請人不免責確定在案，惟聲請人應無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第8款所定之不免責事由，上開裁定適用法規顯有錯誤，應類推適用再審事由，更為免責裁定。聲請人所負債務為連帶保證債務，並非個人之消費債務，且債權金額高達新臺幣（下同）59億餘元，聲請人雖以其唯一資產拍賣換價清償各債權人，仍有不足，且聲請人迄今無工作收入，不足以繼續清償積欠之債務，爰依消債條例第132條之規定聲請准予免責等語。
二、按依本條例所為之裁定，不得聲請再審，消債條例第11條第6項定有明文。此係為使更生或清算程序迅速進行及終結所定，業經該條立法理由所明示。又關於更生或清算之程序，如消債條例另有規定者，即無準用民事訴訟法規定之餘地，觀之消債條例第15條即明。次按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條亦有明定。
三、經查，聲請人未向最大債權金融機構請求債務協商或調解，於民國105年9月12日逕向本院聲請清算，依消債條例施行細則第42條之1第1項規定，視其為調解之聲請，因調解不成立，聲請人於調解不成立之日起20日內即106年1月23日聲請清算，依消債條例第153條之1第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，嗣本院以106年度消債清字第3號裁定自106年12月5日17時起開始清算程序，於聲請人清算財團之財產分配完結後，經本院於107年8月31日裁定終結清算程序。後本院認聲請人有消債條例第134條第8款之不免責事由，以107年度消債職聲免字第57號裁定聲請人不免責，聲請人對本院所為上開不免責裁定不服，提起抗告、再抗告後，迭經本院以109年度消債抗字第3號裁定、臺灣高等法院以109年度消債抗字第5號裁定駁回，上開不免責裁定於109年5月28日確定，有前揭裁定附卷可稽，並經本院職權調取前開案卷核閱無訛。是以，上開不免責裁定既係依消債條例所為，且已告確定，依消債條例第11條第6項即不得聲請再審，聲請人主張應類推適用再審事由，由本院依消債條例第132條之規定更為免責裁定云云，於法未合，即屬無據。又債務人經本院裁定不免責確定後，自陳迄今無工作收入以繼續清償積欠之債務，且未提出任何證據證明各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上，亦與消債條例第142條規定要件不合。是債務人聲請本院裁定免責，於法無據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國111年8月29日
民事第三庭法官林靖淳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國111年8月29日
書記官洪忠改