臺灣高等法院臺中分院94年度毒抗字第780號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院94年毒抗字第780號刑事裁定

裁判日期：民國94年12月22日

裁判案由：聲請觀察勒戒處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定94年度毒抗字第780號抗告人即被告甲○○上列抗告人因觀察勒戒處分案件，不服臺灣南投地方法院中華民國94年12月6日第一審裁定（94年度毒聲字第161號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件本院審理結果，認第一審裁定以抗告人即被告甲○○就原審94年7月15日94年度毒聲字第161號裁定所提抗告已逾法期間，不合法律上程式，而駁回其抗告，並無不合，應予維持，並引用第一審裁定書記載之理由（如附件，惟抗告人就原裁定提起抗告之時間應按看守所收狀戳印記載，更正為94年11月29日）。
二、抗告意旨如後附抗告狀影本所載，惟查抗告人住址設於南投縣○里鎮○○路○○○○號，有其戶籍資料影本在卷可考；且抗告人於94年8月5日所書並向臺灣南投地方法院檢察署提出之「聲請變更期日狀」，亦自載住址為「南投縣○里鎮○○路○○○○號」，隻字未及所謂「台中市○○路○段○○號3樓」之址；又其提出之「民俗療法損傷推拿整復傷情證明書」，關於其住址，亦僅列載「南投縣○里鎮○○路○○○○號」，未見載有所謂台中市○○路之址，以是難認抗告人確以「台中市○○路○段○○號3樓」為其住居所。縱或抗告人曾以「台中市○○路○段○○號3樓」為居住所，然查原審94年7月15日94年度毒聲字第161號觀察勒戒裁定書亦同時對「台中市○○路○段○○號3樓」之址送達，並經於94年7月22日寄存送達，有送達證書影本在卷可稽，抗告人遲至94年11月29日提起抗告，顯已逾期，不合法律上之程式。綜上所述，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國94年12月22日
刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官郭同奇法官姚勳昌上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂淑芬中華民國94年12月23日
Ｆ