臺灣高雄地方法院95年度聲字第3356號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第3356號刑事裁定

裁判日期：民國95年08月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第3356號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上聲請人因違禁物事件，聲請單獨宣告沒收（95年度聲沒字第84
5號），本院裁定如下：
主文第一級毒品海洛因（淨重零點貳壹公克，包裝重零點貳肆公克）沒收銷燬之。
理由
一、本件聲請意旨：如附件聲請書所載。
二、按查獲之毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物，不問屬於犯人與否，沒收之，且違禁物得單獨宣告沒收，民國94年
2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第2項分別定有明文。再其中刑法第40條雖由原規定：「沒收，於裁判時併宣告之。但違禁物得單獨宣告沒收。」，修正分為同條號2項規定，第40條第
1項修正為「沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。」，同條第2項則規定為「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，僅新增「專科沒收之物」亦得聲請法院單獨宣告沒收，然違禁物依修正前刑法第40條但書之規定，本即可由法院依聲請逕以裁定宣告沒收，則修正前及現行刑法對於違禁物單獨宣告沒收之規定，並無不同，而按違禁物之沒收，具有保安社會之性質，參照最高法院73年度台上字第6840號判決意旨，應適用裁判時之法律予以宣告沒收，且此是否沒收問題係涉及刑事執行事務，故認應適用裁判時之法律即修正後刑法第40條第2項之規定。
三、經查，被告甲○○前於94年7月15日為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包，所涉違反毒品危害防制條例10條第1項之罪嫌，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於95年5月11日，以95年度毒偵緝字第211號為不起訴處分並確定在案等情，有該不起訴處分書1紙在卷可參，堪信為真實。又該扣案之疑似海洛因1包，經送法務部調查局鑑定結果，確含海洛因（淨重0.21公克，包裝重0.24公克），此有該局調科壹字第220022968號鑑定通知書1紙附卷足證，是上開扣案物品確係違禁物無訛。揆諸首揭說明，聲請人之聲請意旨經核與法要無不合；又包裝上開毒品之包裝袋與毒品不能拆離，爰併諭知沒收銷燬之；至鑑驗所耗損之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。
中華民國95年8月30日
刑事第四庭法官林意芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年8月30日
書記官曾秀鳳