臺灣臺中地方法院95年度交聲字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年交聲字第89號刑事裁定

裁判日期：民國95年02月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺中地方法院交通事件裁定95年度交聲字第89號原處分機關交通部公路總局臺中區監理所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺中區監理所民國94年12月26日所為之裁決（中監違字第裁60-HA0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
理由
一、原處分機關略以：本案係臺中縣警察局於民國93年4月8日13時51分許，在臺中縣大里市○○路與西湖路口，查獲受處分人甲○○所有之車牌00-0000號自小客車有「行車限速60公里，經測時速71公里，超速11公里（未滿20公里）」之違規情形，遂以「第HA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單」舉發，受處分人未依指定應到案日期前到案，本所乃於94年12月26日以中監違字第裁60-HA0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣二千四百元，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合等語。
二、本件受處分人甲○○異議則以：本件違規時間為93年4月8日，通知舉發時間為93年6月14日前，違規事實迄今已逾一年半，期間伊並未收到原處分機關之任何通知或公示送達之文件，因此伊認為本件處分欠缺正當性，爰聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或裝用測速雷達感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第40條第1項定有明文。次按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由舉發機關送達被通知人；又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理，逾應到案日期，處罰機關應依本條例第85條第3項規定處罰該汽車所有人；再違反道路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第3款、第24條、第48條第1項分別規定甚明。揆諸上開處理細則之規定，無非在使逕行舉發之違規人（受處分人）得以釐清責任歸屬及得以裁罰基準在限期內自動繳納罰款，是以受處分人自應先受「舉發違反道路交通管理事件通知單」之通知，其始知悉應到案日期，受處分人若未受合法送達無從知悉應到案日期，主管機關即逕行裁決，其裁決程序即屬不適法。
四、經查：本件受處分人甲○○所有之車牌00-0000號自小客車，於93年4月8日13時51分許，在臺中縣大里市○○路與西湖路口，「行車限速60公里，經測時速71公里，超速11公里（未滿20公里）」之違規情形，雖有中縣警交相字第HA0000000號舉發通知單及照片各一張在卷可稽。惟本件受處分人所有之車輛違規乃由舉發員警「逕行舉發」，即應由原舉發單位依上開程序送達始為合法。而本件受處分人甲○○之戶籍地址業於90年7月27日遷址至「臺中市○○區○○○街○○號20樓之2」，此有法務部戶役政連結作業系統關於甲○○之個人基本資料表一紙附卷可佐。原舉發單位未盡查核之責，仍以受處分人之舊址「臺中縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○弄○號」為送達，更以該舉發違通知單之郵件無法送達，而遽為公示送達，則上開公示送達自不能認為合法，故不生公示送達之效力。至受處分人於戶籍地址變更後雖然未依法向監理機關辦理登記，而有違反道路交通安全規則第23條第1項規定之情形，但非能據此認該公示送達為合法。茲受處分人既未經合法送達收受前揭舉發通知單，依前開說明，原處分機關逕予裁決，程序上即不適法，本院因認本件異議為有理由，原處分應予撤銷，發回原處分機關重新送達後，再依法裁決。
五、依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。中華民國95年2月27日
法官李秋娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳慕先中華民國95年2月27日