臺灣高雄地方法院110年度訴字第675號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年訴字第675號民事判決

裁判日期：民國110年10月12日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第675號原告法興耐火材料工業股份有限公司法定代理人 杜禮安 訴訟代理人 洪錫鵬 律師被告瀧鈦工程企業有限公司法定代理人 劉秀月 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟元，及自民國一百一十年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣肆佰伍拾參萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前於民國109年3月30日向被告承攬「長春人造樹脂廠股份有限公司彰濱廠鍋爐耐火工程」，約定工程總價（含稅）為新臺幣（下同）504萬元（下稱系爭契約），嗣原告於同年8月31日完工，並經驗收完畢，詎被告僅給付工程款50萬4000元，仍餘453萬6000元尚未給付，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告
453萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出系爭契約書、存證信函為證，且被告對於上開事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段、第279條第1項等規定，足堪信為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付453萬6000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年10月12日
民事第五庭法官王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月12日
書記官陳莉庭