裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴緝字第49號刑事判決
裁判日期：民國96年03月26日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴緝字第49號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丑○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第1928號）暨移請併案審理（83年度偵字第9483號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告丑○○與其妻 羅子卿 （另行審結）均明知已經無給付會款及償債能力，竟基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，自80年間起大肆向親友戊○○、丙○○、壬○○○等人借款，並先後於：㈠80年12月8日招組每會新台幣（以下同）5萬元共60名之互助會；㈡81年4月12日招組每會10萬元共48名之互助會；㈢81年8月5日招組每會10萬元共46名之互助會，㈣81年12月1日招組每會5萬元共43名之互助會；㈤82年3月招組每會10萬元共42名之互助會；㈥82年4月16日招組每會3萬元共46名之互助會；㈦82年9月17日招組每會10萬元共31名之互助會，均由羅子卿任會首，由丑○○簽發支票支付（上述互助會均為支票會，得標者均需開立未載日期之支票交給會首羅子卿轉交活會會員收質），2人共同收取會款，並利用會員彼此不認識之機會，其中81年12月8日招組每會五萬元之互助會，係採內標制，羅子卿竟將每會得標金額予以壓低，藉以向會員子○○詐收會款， 黃女 不疑有詐，先後共多繳107700元會款予羅子卿。其中82年8月5日招組每會10萬元之互助會，於82年9月份由會員 駱昭蓉 得標後，開立友人 吳瑞明 未填載日期，僅押10日之每張面額10萬元之支票30張交予羅子卿，詎其竟未依約轉交活會會員收質，反偽填日期並背書後持向他人借款。又於82年10月16日冒用會員辛○○名義，詐標於82年4月16日招組每會3萬元互助會1會，再偽刻辛○○之印章及偽造辛○○之署押簽發82年11月5日期，面額3萬元之本票一紙持交會員 黃絹惠 收取會款。又冒用癸○○名義參加上開82年
3月招組每會10萬元之互助會一會，並於同年12月12日冒標。使各該會會員駱昭蓉、戊○○、子○○、乙○○、壬○○○、 蘇東山 、己○○、丁○○、庚○○、 葉利玉 、 呂宏源 ， 葉杜玉梅 、 洪秀琴 、 呂文惠 、 劉傳蓉 、甲○○、 林琬如 等人陷於錯誤而交付會款，迄82年12月27日丑○○、羅子卿夫婦共詐得000000000元後逃匿無蹤，始知受騙。因認被告丑○○係涉犯行法第339條第1項詐欺取財既遂罪云云。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第339條第1項詐欺取財既遂罪最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前自80年間起至82年12月27日止因涉犯詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續；復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第138號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意見，被告上述最後犯罪時間（即82年12月27日）經加計開始實施偵查之日（83年1月31日）起至本院發布通緝之日（83年7月19日）止之期間（共5月又19日，此期間不生時效進行之問題）、該案提起公訴日起（83年5月3日）起至法院繫屬日（83年6月2日）止之期間（共計30日），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2年6月）後，被告所涉前開犯行之追訴權時效至遲應於96年1月16日即告完成。職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯詐欺取財罪追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
五、此外，台灣高雄地方法院檢察署檢察官83年度偵字第9483號雖以被告丑○○另涉有其他詐欺取財犯行為由移請本院併案審理。然本案起訴部分既因時效屆滿而為免訴判決，已如前述，從而本院就被告其餘詐欺取財犯行即無從併予審究，而應由檢察官另為適法之處理，併此敘明。
中華民國96年3月26日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官林意芳法官陳明呈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年3月26日
書記官林明忠