臺灣士林地方法院98年度交聲字第1080號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院98年交聲字第1080號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1080號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即乙○○受處分人上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國98年7月24日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-AEX791443號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年4月23日7時55分許，騎乘車牌000-000號重型機車（下稱上開機車），行經臺北市○○路與瑞光路交岔路口處，逕自闖越基湖路方向之紅燈，左轉進入瑞光路，而為臺北市內湖分局港墘派出所員警當場攔停舉發「闖紅燈」之違規，惟異議人於收受舉發通知單後，因逾越應到案期日達60日以上，未至原處分機關陳述不服或依法繳納罰鍰，是原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，逕行裁處異議人罰鍰4,500元，並依同條例第63條第1項第3款規定，記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：伊自基湖路往瑞光路方向左轉時，基湖路方向尚為黃燈，並非紅燈，且伊有駛至待轉區，因伊剛駛○○○區○○○○路方向即轉為綠燈，伊遂順勢轉彎前駛，然竟遭員警攔停並開立「行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之罰單，員警舉發顯屬不實云云。
四、經查，異議人雖以上揭情詞置辯，惟據證人即舉發本件違規之內湖分局港墘派出所員警甲○○到庭證稱：伊當天係於上午7、8點許在瑞光路、基湖路口擔任路檢，瑞光路、基湖路口係一個丁字路口，伊所站位置距離基湖路、瑞光路口約40公尺。當時為上班時間，車輛很多，伊站在瑞光路上，路口有機車正在待轉，伊有看到瑞光路上（直向）的燈號變為綠燈，瑞光路上待轉之車輛就開始前行，當綠燈亮起約5秒後，伊就看到異議人騎一輛機車從基湖路左轉瑞光路，因為伊已經先看到瑞光路上燈號為綠燈，所以異議人是紅燈左轉，伊於是向前攔下異議人，告知違規事項對其開單。該路口並無均為紅燈，路口全部淨空的時相等語明確（見本院卷第19頁至20頁），證人並當庭繪製現場圖1紙附卷為憑（見本院卷第23頁）。經核證人甲○○係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊異議人違規情節及舉發經過敘述詳確，顯非一般憑空捏造證詞可擬。且證人與異議人原不相識，2人間並無怨恨仇隙，故證人要無設詞誣陷異議人違規，進而招致偽證重罪之可能及必要，是其證詞應屬可信。參以證人係依法令負責交通勤務，則以一般執勤員警之專業訓練而言，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專注，於客觀合理判斷異議人闖紅燈之情形予以攔停開單舉發，衡情當無誤認異議人違規事實之虞。復按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，異議人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。惟行政機關對於前開應為舉證事項，並非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法。異議人就該證人所述見聞經過之真實性倘有質疑，除依法定交互詢問程序加以檢驗外，亦不得僅因證人之個人身分、地位或與當事人之關係而謂其不得作證，或憑己意指為必須代以其他特定之證據方法，此在證人業已具結願依偽證罰則擔保證言可信之場合，尤屬當然。從而，異議人徒以前開情詞，主張本件舉發違誤云云，尚無足採。
五、綜上所述，異議人確於上揭時、地，騎乘上開機車，有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，且逾越應到案期日達60日以上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰4,500元並記違規點數3點，經核並無違誤。本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
交通法庭法官高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳映羽中華民國98年11月30日