臺灣高等法院102年度抗字第704號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第704號民事裁定

裁判日期：民國102年10月25日

裁判案由：分配表異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定102年度抗字第704號聲請人 彭耀華 (即彭耀華建築師事務所)上列聲請人因與相對人 徐堃展 等人間分配表異議之訴事件，聲請人對中華民國102年9月26日本院所為裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：伊於民國102年1月7日於原法院聲請補充判決中表明追加玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為被告，並請求給付不當得利，且 秦傳隆 係不法取得臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號3樓房地（下稱系爭房地），其將系爭房地借名登記予 陳登灝 ，基於同一原因事實，應將系爭房地返還聲請人，而聲請人並未同意秦傳隆、陳登灝向玉山銀行為抵押權登記，該抵押權登記自不合法， 故渠 等被告於訴訟上有合一確定之必要，乃臺北地院101年12月7日99年度訴字第3201號裁定（下稱原裁定）漏未就㈠追加陳登灝、臺北地院、玉山銀行為被告。㈡撤銷 徐壽財 等3人、 馮清峰 等3人、空軍499聯隊假扣押強制執行命令應撤銷，上開被告分配表所列金額為零元。㈢陳登灝移轉系爭房地所有權予秦傳隆後，再移轉登記予聲請人。㈣臺北地院應返還聲請人不當得利並附加利息等追加聲明裁定，為此聲請對於本院駁回其抗告之裁定為補充裁定云云。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文；上開規定，於裁定準用之，民事訴訟法第239條亦載有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。查聲請人起訴時係主張秦傳隆於98年11月19日標得系爭房地，再移轉予知情之陳登灝均不合法，伊依民法第242條規定代位秦傳隆請求陳登灝返還系爭房地後再移轉予伊，並請求臺北地院將所保管之378,769元返還伊，與依國家賠償法規定請求臺北地院賠償伊等，爰聲明追加陳登灝、臺北地院為被告，經原裁定以其訴之追加不合法駁回後，聲請人不服向本院提起抗告，惟經本院審查結果，聲請人對據以聲請追加當事人之前揭事由並不符追加當事人之要件，已經本院102年9月26日裁定駁回聲請人之抗告，於理由說明綦詳，核無聲請人所指摘之裁判脫漏情形。又聲請人本次聲請補充裁定將玉山銀行列為追加被告，因其非聲請人原聲明追加之當事人，並非原裁定得予審酌之事項，亦不在原裁定之範圍，本院前開裁定就此部分未予裁判，自無疏漏可言。
三、綜上所述，本院裁定並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。聲請人請求補充裁定云云，為無理由，應予駁回，裁定如主文。
中華民國102年10月25日
民事第八庭
審判長法官詹文馨
法官管靜怡法官潘進柳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國102年10月28日
書記官李翠齡