臺灣高雄地方法院97年度易字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第179號刑事判決

裁判日期：民國97年01月18日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第179號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第20634號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣板橋地方法院。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國96年4月4日，在臺北縣樹林市火車站後面，將其所有之新竹國際商業銀行東內壢分行帳號：0000000000000號帳戶之存摺、印章、金融卡及密碼，以每月新臺幣（下同）3000元之代價，租與真實姓名、年籍不詳之楊姓成年男子使用。嗣取得被告上開帳戶之人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，推由其中1人於96年4月5日下午2時許，化名「 小君 」，在一夜情聊天室網站與被害人 邱奕仁 聊天後，相約至桃園縣桃園市○○路中國信託銀行前見面援交，並互留電話，然「小君」屆時並未出面，同集團之另名姓名、年籍不詳男子再撥打電話予邱奕仁，要求邱奕仁另購遠傳電信儲值卡並告知儲值卡儲值號碼，且需另匯款支付保證金，始可帶「小君」出場云云，致邱奕仁陷於錯誤，先後轉帳共12萬元至被告上開帳戶內，因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項亦有明文。而此管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為據；又此所謂被告所在地，係指被告起訴時之所在地而言。
三、經查，本件被告之住所係在臺北縣板橋市○○○街○○○巷○○號3樓，有被告之戶政資料查詢結果在卷可稽，並為被告所自承在卷。而被告交付上開帳戶存摺、提款卡等物與他人之地點，係在臺北縣樹林市火車，業據被告於警詢中陳述明確；且被害人邱奕仁遭詐騙、匯款及款項所匯入之地點，亦均非在本院管轄區域內，有被害人邱奕仁之警詢筆錄、被告上開帳戶開戶資料在卷可稽；再者，依卷內所存之證據資料，尚無從證明本件正犯係在本院轄區內對被害人邱奕仁實施詐騙行為，是就本案犯罪地而言，本院亦無管轄權。此外，本案卷證亦無從證明本案繫屬於本院時，被告所在地係在本院轄區內，從而，尚難認本院有管轄權，揆諸首揭說明，檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣板橋地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月18日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官蔡廣昇法官陳君杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月18日
書記官李承悌