臺灣新竹地方法院108年度訴字第189號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院108年訴字第189號民事判決

裁判日期：民國108年05月29日

裁判案由：返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第189號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 訴訟代理人 張家維 被告晴康國際興業股份有限公司法定代理人 羅澤宗 被告 羅傳
翁其元 郭子雄 上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國108年5月15日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一○八年三月十四日起至清償日止按年息百分之二點八計算之利息，暨自一○八年四月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告羅傳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告晴康國際興業股份有限公司（下稱晴康公司）於民國107年9月19日邀同被告羅傳、翁其元、郭子雄為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，約定於108年1月18日清償，並共同簽發本票乙紙，利息按原告公告指標利率（月調）1.09%加1.71%計為年利率2.8%，自發票日起以每月為一期，按期付息一次，上開利率並隨原告公告指標利率調整而調整；並約定如遲延清償時，除按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按原利率加付一成，逾期超過六個月者，就超過部份按原利率加付二成違約金。惟到期原告為付款之提示，竟未獲付款，迭經催討，被告等均未置理；復晴康公司有多筆退票紀錄，依兩造簽訂之綜合授信約定書第6條約定，所有債務視為全部到期。為此，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
（一）被告晴康公司：對於原告所提證物形式上真正及原告請求之金額均無意見，惟希望能夠與原告協商和解等語。
（二）被告翁其元、郭子雄：其等為信貸保證人，希望由晴康公司償還債務，又晴康公司目前仍有正常繳息，原告不應扣押其生活費用等語，資為答辯。
（三）被告羅傳經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本票、授信約定書、放款交易明細等件影本為證（見本院卷第6至11頁），而被告晴康公司、翁其元、郭子雄對於原告所提證物形式上真正及原告請求之金額均無意見；被告羅傳則經合法通知，並未到庭為任何聲明或提出有利於己之陳述或證據，堪信原告之前開主張為真實。至被告翁其元、郭子雄雖另辯稱晴康公司仍有正常繳息等語，惟查系爭借款已於108年1月18日屆期，而借款屆期後被告並未與原告完成展期手續，亦未另行向原告借款以清償系爭借款，則被告此部分所辯縱屬真實，亦無從作為免予或緩期清償之理由，是被告此部分所辯，尚不足採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判例）。被告晴康公司既為本件借款人，被告翁其元、郭子雄、羅傳為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國108年5月29日
民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年5月29日
書記官樂嘉威