裁判字號：臺灣臺北地方法院87年自字第753號刑事判決
裁判日期：民國92年09月25日
裁判案由：違反著作權法等
臺灣臺北地方法院刑事判決八十七年度自字第七五三號
自訴人丙○○○事業股份有限公司
（即年代影視事業股份有限公司）代表人甲○○自訴人聯意製作股份有限公司代表人庚○○自訴人庚○○右三自訴人自訴代理人 牛湄湄 律師被告乙○○○事業股份有限公司代表人丑○被告壬○○六十歲
丁○○三十七寅○○三十一戊○○二十九右五被告共同選任辯護人 黃虹霞 律師右列被告等因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丁○○、寅○○共同散布文字，指摘足以毀損他人名譽之事，各處拘役伍拾日，如易科罰金均以參佰元折算壹日。
丁○○、寅○○被訴誹謗丙○○○事業股份有限公司及聯意製作股份有限公司，暨違反著作權法、公平交易法部分均無罪。
壬○○、戊○○均無罪。
乙○○○事業股份有限公司被訴違反公平交易法及著作權法部分無罪。
乙○○○事業股份有限公司被訴誹謗部分自訴不受理。
事實
一、丁○○、寅○○前於任職乙○○○事業股份有限公司（設台北市○○路○段○號十一樓，以下稱乙○○○公司）期間，分別為「電視ＴＶ周刊」（以下稱電視周刊）雜誌之總編輯及編輯作者。於民國八十七年八月間，丁○○指示以聯意製作股份有限公司（以下稱ＴＶＢＳ）及香港無線電視台（以下稱ＴＶＢ）間之關係為題，交寅○○撰寫專文報導，二人於未經合理查證之情況下，共同基於散布於眾之犯意聯絡，由寅○○以「女超人」名義，在八十七年八月十日出版之一八七０號電視週刊「跨海兄弟寧共苦不可同甘ＴＶＢＴＶＢＳ為錢撕破臉」一文中，記載「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式」、「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等足以對庚○○之人格評價及商業信譽產生負面影響之文字，指摘其做帳不實等事項，交丁○○刊登散布，足以貶損庚○○之名譽。
二、案經庚○○提起自訴。理由
一、有罪部分：㈠訊據被告丁○○、寅○○(以下稱被告谷、謝二人）固均供承指示暨為文撰寫含
有前開文字記載之報導，並予刊登在第一八七０號之電視週刊內，惟否認有何誹謗犯意，辯稱：本件報導與事實並無不符，蓋系爭報導標題為ＴＶＢ、ＴＶＢＳ為錢撕破臉云云，即以ＴＶＢ與ＴＶＢＳ因利益爭執並擬分家為主軸，而大成報於本件報導之前，在八十七年六月三日亦有年代公司與ＴＶＢＳ擬行分家，此後並陸續有庚○○與 邵逸夫 、庚○○之事業體年代與ＴＶＢ之諸多分合報導，暨年代公司與ＴＶＢＳ正式分裂，相互對抗等事實。且被告谷、謝二人並非出於不良動機或誹謗故意而為本件報導，不論ＴＶＢＳ、ＴＶＢ或年代公司或邵逸夫先生或庚○○先生均係大眾媒體或公眾人物，ＴＶＢ與年代共同投資ＴＶＢＳ之相關事項亦屬新聞，可受公評，而可為新聞報導之客體；本件報導非出「真正惡意」，亦未偏離事實，更非出自捏造，且ＴＶＢ並非本案自訴人，惟自本案報導迄今，對於報導內容均無微詞，經被告辯護人以書面向邵逸夫查證後，亦拒絕說明，更未見任何具體回覆，此外以ＴＶＢ及年代公司業務範圍重疊，資本主結構顯然不同，客觀上處於競爭之情形下，自訴人庚○○既公然使ＴＶＢＳ新聞頻導等為ＥＲＡ頻道作廣告，推荐ＥＲＡ頻道新聞節目的，已顯可懷疑其私底下利用ＴＶＢＳ資源支援年代影視，尤有進者，ＴＶＢＳ與年代公司間關係人，二者確有鉅額業務往來及應收、應付帳款，多項交易完全未迴避關係人間交易等事實，則在民間企業兩套帳普通存在之事實，ＴＶＢ會有上述感覺至為尋常，此外觀之中國時報、獨家報導、壹週刊等類似報導，亦足證系爭報導並未偏離事實，且被告位法不負自證無罪之義務，更無須證明報導內容為真實等語。
㈡經查，被告丁○○於八十七年八月，擔任電視週刊雜誌總編輯期間，提供主題及
部分內容資料，交被告寅○○進行採訪撰寫後，完成前開「跨海兄弟寧共苦不可同甘ＴＶＢＴＶＢＳ為錢撕破臉」一文，並以「女超人」名義，刊載於八十七年八月十日出版之一八七０號電視週刊之事實，此據被告谷、謝二人供承不諱，並有該期之電視周刊一件在卷可憑。是本件首應審究者，即為前開報導中是否有足以毀損他人名譽之指摘，暨彼二人就此一指摘是否具有故意存在。
㈢次查，前開報導係以ＴＶＢＳ及ＴＶＢ之合作關係走向為議題，並以「三合一組
合搶得商機」、「合作關係為錢起衝突」及「ＴＶＢ不想當冤大頭」三項標題，由論述自訴人庚○○在說服邵逸夫，聯手與福隆傳播，組成「聯意無線衛星電視台」，掌握有線市場之開放先機，搶得商機為始；記敘自訴人庚○○經營商業電視台之作風為基礎；佐以ＴＶＢ對於ＴＶＢＳ財務之監督與自訴人年代公司之「
GOGOTV」、「TVIS」頻道名稱變更等事由，導出ＴＶＢ因不滿庚○○之做法，而堅持要「年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道」，並以ＴＶＢ招募精通國語人員之資訊，做成ＴＶＢ是否有意藉此擊破管理、財務等大權，仍有待觀察之結語。其主要意旨雖在分析報導ＴＶＢＳ及ＴＶＢ二公司間之分合走向，惟於該文「合作關係為錢起衝突」之內容中，除報導自訴人庚○○大手筆爭取轉播權之作法，暨ＴＶＢ公司派不同人員查帳之情形外，尚提及「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式」，並指摘「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等事項（見電視周刊第八十七頁）。核自訴人庚○○為經營商業人士，其以利益導向為考量所作成之行為決策，固屬商業行為範疇，無礙其個人名譽。惟以共同投資關係而言，合夥人內部間因具有一定之信賴義務，即須有相當程度之誠信考量；而以法人具有人格及財產之獨立性而言，其管理人（經理人）縱為所有人（投資者）所兼任，仍應對法人本身善盡管理責任，此乃利益迴避等制度所由設。是以指摘股東或經理人，利用身分、職務之便，罔顧法人利益，以使個人所參與之其他公司法人獲利為前提，犧牲或減損特定法人之利益；或謂經理人為逃避稽查，而製作不實帳務，欺瞞所有人等事實，不啻指摘其有悖信誠，並涉有違法之嫌，自足以貶損他人之人格評價。是以本件報導中關於「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式」、「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等文字記載，因指摘自訴人庚○○製作不實帳目，並有欺瞞、逃避合作對象之行為，自足以貶損自訴人庚○○之名譽。
㈣又查，本件報導內容涉及媒體公司負責人之操守及誠信問題，就影響領域而言，
前開記載主要關係個人之名譽；又以其論述邵逸夫與自訴人庚○○之合作情形為始，載述ＴＶＢ對於自訴人庚○○個人之觀點為基礎，導引出香港ＴＶＢ與台灣ＴＶＢＳ間耐人尋味之變化，暨其改變合作關係可能性之報導方式，亦可逕向雙方當事人或各該公司之相關人員進行查證。姑不論該查證之結果是否具體，並合於預期，即以被告谷、謝二人之媒體工作者身分及查證能力而言，均非不知或不能進行；而以其報導內容及電視周刊之出刊情形觀之，亦無特殊、急切之查證困難性存在。
㈤被告谷、謝二人辯稱其報導非出於不良動機或誹謗故意，且未偏離事實，依法亦
無庸證明該報導內容之真實，以自證無罪云云。按刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪係基於保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要；同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。而行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，釋字第五０九號解釋著有明文。是本件被告谷、謝二人是否具有加重誹謗故意之判斷，非在渠等能否證明該報導內容之真實，而在於渠等是否已盡妥善、合理之查證義務；換言之，渠等就其發表言論所憑藉之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，並提出理由說明確信所發表內容為真實，而非空言有所依據始可。此與被告等所抗辯之「實際惡意原則」，在證實被告是否心存「實際惡意」時，有權要求被告披露其在作成報導前所作的假設、心路歷程和編輯過程等調查、認定方式，並無二致；而非要求被告必須自證無罪之意，合先敘明。
㈥被告谷、謝二人雖辯稱渠等報導前曾向子○○、己○○等人進行查證，並曾請辛
○○電話連絡後，對癸○○進行採訪云云。然查：①證人子○○為東方日報之駐台記者，其駐台期間自八十六年至八十九年間，並僅負責台灣部分之新聞，此據子○○證述在卷（見本院九十年十一月十二日筆錄），是以子○○為香港平面媒體之駐台人員，而非ＴＶＢ、ＴＶＢＳ或年代公司之人員，又不見與前開報導事項或當事人間有何直接關聯，應僅該當於受託參與調查之人，而非所謂之查訪對象。再以子○○受託後另請東方日報相關企業之東週刊記者 鄧德慧 代為查詢，而未直接向ＴＶＢ或ＴＶＢＳ進行查證（見同前筆錄第五、八、九頁），亦難認已盡妥善合理之查證義務。遑論子○○委託鄧德慧進行查證部分，姑不論鄧德慧之查證過程及對象是否合理，縱認其確有向相關人員進行採訪，以子○○僅能具體陳述關於ＴＶＢ招募年輕藝人進行培訓，準備在台灣地區推出節目，經營自己頻道之查證內容（見同前筆錄第十三頁），佐以被告丁○○自承子○○所告知之具體情事為ＴＶＢ有招募華語人才製作節目之查證結果（見本院同前筆錄第十四頁），亦未見與自訴人庚○○之行為有何關聯。②證人己○○係自八十七年一月間起，在年代公司擔任行銷公關，未在ＴＶＢＳ工作，亦不曾就年代與ＴＶＢＳ兩家公司間之關係接受採訪，此據其於本院審理時證述在卷（見本院八十九年十二月四日筆錄）；質之被告寅○○亦供承：「我確實有跟證人（己○○）見過一次面。但不是為了本件採訪。關於本件採訪我是用電話跟他查詢的。主要是問他年代公司換名字的原因及香港ＴＶＢ是否要退出臺灣ＴＶＢＳ公司，他都否認，只說是要有新氣象，所以才換名字。我也有問他廣告的費用是否兩家一起算、還是分開算，她說本來就是兩家公司當然是明算帳。」等語在卷（見本院同前筆錄），是其採訪結果，亦與本件報導關於自訴人庚○○之行為無涉。③證人癸○○部分，雖曾任職於年代公司，擔任自訴人庚○○之私書，為其處理行程安排、會議及文書處理等事項，惟早在本件報導（八十七年）之前，即於八十三年間離開年代公司，並否認曾經接受被告乙○○○公司人員之採訪，此據其結證在卷（見本院卷三，臺灣桃園地方法院九十二年六月十一日囑託訊問筆錄），是以被告寅○○辯稱曾經採訪癸○○云云，尚難採信，遑論本件縱認該採訪過程之存在，以其挑選離職近四年之年代公司員工作為採訪對象，查證ＴＶＢ與ＴＶＢＳ間之帳務情形，亦難謂妥適、合理。被告等另聲請傳喚辛○○，證明曾委託辛○○以電話聯絡癸○○安排採訪事宜部分，除經囑託臺灣嘉義地方法院傳拘無著外，以證人癸○○之前開證詞觀之，亦認已無查證必要。
㈦至於被告等以ＴＶＢ自報導迄今，對該報導內容均無微詞，亦無具體回應等情，
辯稱報導內容並未偏離事實，並聲請傳訊證人邵逸夫，欲證明其對ＴＶＢＳ之帳務記載是否存疑一節。核就特定事件訴追或回應與否，本屬個人意思決定之範疇，縱未有積極回應，亦不能據以推論其承認該事實之存在；且本件報導內容，並未向邵逸夫進行採訪、查證，此為被告谷、謝二人所自承，渠等事後聲請傳訊邵逸夫，本院認無必要。又被告等辯稱民間企業普遍存在兩套帳，因而推論ＴＶＢ對於自訴人庚○○有此感覺，亦屬正常云云；不僅未能舉證以實其說，且可能涉及不法，難謂常態，況所謂民間企業之「兩套帳」，是否於實際出支情形以外，另行製作不實帳冊，供內部查核之用，更非無疑，因認被告谷、謝二人此部分所辯，亦不足採。末核被告谷、謝二人就其所舉ＴＶＢＳ與年代公司間之交易往來及頻道介紹情形而言，若有懷疑自訴人庚○○以ＴＶＢＳ資源不當支援年代公司，並製作不實帳冊，對ＴＶＢ隱匿該部分事實之情形存在，以ＴＶＢ、ＴＶＢＳ及年代三家公司均屬存在之情形而言，被告谷、謝二人於取得公開說明書後，自可向各該公司進行相關採訪，再以渠等經由採訪、查證過程所得之確信，製作報導。此時，縱因本於查證後之確信，仍為與本件相類之報導，亦可認定已盡查證義務，而為媒體言論自由保障之範疇。惟被告谷、謝二人竟捨此查證義務，逕於未有可信賴之消息來源，亦未進行合理查證之情形下，逕以渠等所稱之流言、耳語，以ＴＶＢ與ＴＶＢＳ間之分合傳聞，結合自訴人庚○○與年代公司間之關係，建構關於「挖東牆補西牆之做帳方式」及「檯面上、下兩種帳」之報導內容，推論自訴人庚○○悖於合作義務，「做帳」供ＴＶＢ查核之足以貶損自訴人庚○○名譽之事項，被告谷、謝二人具有誹謗之故意已堪認定。本件事證明確，被告谷、謝二人犯行洵堪認定。
㈧核被告谷、謝二人所為，係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪。渠等間互有
犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告谷、謝二人，身為媒體工作者，竟疏於查證，逕行建構前述足以貶損他人名譽之事項，並於定期出刊之雜誌上予以刊登散布，對於自訴人庚○○之名譽，固足以造成相當程度之損害；惟縱觀該報導全文，尚非以指摘前述事項為重點，該部分足以貶損他人名譽之文字比例亦非重大，衡諸前情暨被告谷、謝二人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並依刑法第二條第一項前段，適用裁判時即修正後之刑法第四十一條第一項規定（被告行為後，刑法第四十一條業於九十年一月四日修正，同年月十日公布施行，將得易科罰金之範圍，由原定最重本刑為三年以下有期徒刑以下之罪，擴大為最重本刑為五年以下有期徒刑以下之罪），諭知易科罰金之折算標準。
㈨自訴人庚○○另以：被告谷、謝二人於前開雜誌及文章標題，以斗大字體不實載
以「ＴＶＢ＆ＴＶＢＳ兄弟鬩牆，全為錢」，內容聳動載述不實之「ＴＶＢ和ＴＶＢＳ這對跨海兄弟合作了五年，檯面上一團和氣，檯面下卻經常為財務問題起衝突...ＴＶＢＳ即將抽回股份或是取回完全經營權的揣測也越來越多」、「香港總公司幾乎每星期都派人來台灣查帳，而且每次派來查帳的專員都不同，絕對不允許...以免內神通外鬼，希望藉此杜絕庚○○一手遮天之機會」、「ＴＶＢＳ內部盛傳ＴＶＢＳ週刊目前的財務虧損也由ＴＶＢＳ補貼...以往台灣方面可以自由取用ＴＶＢ港劇的任何資源，現在連發宣傳照都得依照版稅照價購買」、「事實上應該是ＴＶＢ不滿庚○○的做法，堅持要『年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道』...ＴＶＢ已經募一大批精通國語的製作人員，將針對台灣觀眾製作各型綜藝節目，明年將會利用衛星系統直接傳送到臺灣，擒龍先擒首，這一招是不是打算先從節目下手，慢慢再將管理、財務大權一一擊破，可能最想知道答案的不只是觀眾，還有台灣影視大亨庚○○」等語，均與事實不符，且一再對自訴人庚○○之行事以極度詆譭言辭為不實報導，其不實之文辭已使人對自訴人庚○○之人格誠信度產生負面之評價與誤導，對自訴人庚○○已生重大名譽之損害，並嚴重損及其個人企業經營者之企業家形象等語。
⒈查前開「ＴＶＢ＆ＴＶＢＳ兄弟鬩牆，全為錢」、「ＴＶＢ和ＴＶＢＳ這對跨
海兄弟合作了五年，檯面上一團和氣，檯面下卻經常為財務問題起衝突...ＴＶＢＳ即將抽回股份或是取回完全經營權的揣測也越來越多」、「ＴＶＢＳ內部盛傳ＴＶＢＳ週刊目前的財務虧損也由ＴＶＢＳ補貼...以往台灣方面可以自由取用ＴＶＢ港劇的任何資源，現在連發宣傳照都得依照版稅照價購買」之指述，均係針對ＴＶＢ及ＴＶＢＳ二家公司所為，並無關於自訴人庚○○個人之記載，亦難謂有貶損其個人名譽之指摘。
⒉次查，該報導中之「香港總公司幾乎每星期都派人來台灣查帳，而且每次派來
查帳的專員都不同，絕對不允許...以免內神通外鬼，希望藉此杜絕庚○○一手遮天之機會」、「事實上應該是ＴＶＢ不滿庚○○的做法，堅持要『年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道』...ＴＶＢ已經募一大批精通國語的製作人員，將針對台灣觀眾製作各型綜藝節目，明年將會利用衛星系統直接傳送到臺灣，擒龍先擒首，這一招是不是打算先從節目下手，慢慢再將管理、財務大權一一擊破，可能最想知道答案的不只是觀眾，還有台灣影視大亨庚○○」等語，雖有提及自訴人庚○○個人，惟核：
①以「查帳」而言，本即普遍存在於所有者與經營者分離之公司中，亦即使企
業所有人（出資股東）得以經由查帳程序，監督經營者，目的也就在於防止弊端。至於是否指派不同之查帳人員，以防止其與經營者勾結，則屬個該公司制度之設計問題，無關經營者之名譽。是以前開記載中，就「希望藉此杜絕庚○○一手遮天之機會」部分，用語或有誇張未洽之處，然以該段陳述查帳情形之記載而言，並無貶損自訴人庚○○名譽之可言。
②法人本具有獨立之財產及人格，即使具有相同出資主體之法人，亦屬各該獨
立個體，故所謂「年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道」或指ＴＶＢ有意招募人員，製作節目在台灣播出等語，均與法人之獨立性相符；而所指「ＴＶＢ不滿庚○○的做法」一語，亦非指摘自訴人庚○○有何不當之處，自難謂有貶損其名譽之情形，而構成誹謗罪。惟因自訴人庚○○認此與前開論罪科刑部分，屬同一加重誹謗行為，故不另為無罪之諭知，附此敘明。
二、無罪部分：㈠自訴人年代公司、ＴＶＢＳ自訴被告壬○○、丁○○、寅○○、戊○○（以下稱
被告壬○○等四人）誹謗意旨略以：被告壬○○為電視周刊之發行人、被告丁○○為總編輯、被告寅○○為編輯作者、被告戊○○為美術總監，渠等於八十七年八月十日出版發行之第一八七０期電視周刊，文章標題以斗大字體不實載以「ＴＶＢ＆ＴＶＢＳ兄弟鬩牆，全為錢」，內容聳動載述不實之「ＴＶＢ和ＴＶＢＳ這對跨海兄弟合作了五年，檯面上一團和氣，檯面下卻經常為財務問題起衝突...ＴＶＢＳ即將抽回股份或是取回完全經營權的揣測也越來越多」、「香港總公司幾乎每星期都派人來台灣查帳，而且每次派來查帳的專員都不同，絕對不允許...以免內神通外鬼，希望藉此杜絕庚○○一手遮天之機會」、「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式，雙方還是不少衝突」、「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」、「ＴＶＢＳ內部盛傳ＴＶＢＳ週刊目前的財務虧損也由ＴＶＢＳ補貼...以往台灣方面可以自由取用ＴＶＢ港劇的任何資源，現在連發宣傳照都得依照版稅照價購買」、「事實上應該是ＴＶＢ不滿庚○○的做法，堅持要『年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道』...ＴＶＢ已經募一大批精通國語的製作人員，將針對台灣觀眾製作各型綜藝節目，明年將會利用衛星系統直接傳送到臺灣，擒龍先擒首，這一招是不是打算先從節目下手，慢慢再將管理、財務大權一一擊破，可能最想知道答案的不只是觀眾，還有台灣影視大亨庚○○」等語，均與事實不符，且嚴重毀損自訴人年代公司及ＴＶＢＳ之商譽，因認被告壬○○等四人涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪云云。
⒈訊據被告壬○○等四人則均否認誹謗犯行，辯稱系爭報導確與事實相符，且係
基於相當之資料認為新聞界關於ＴＶＢ與ＴＶＢＳ間齟齬之傳聞信而有徵，始予報導，並非出於不良動機或誹謗故意所為，所述ＴＶＢ與年代係利的結合，為錢撕破臉等，更未偏離事實，且非出於捏造ＴＶＢ、ＴＶＢＳ、邵逸夫及庚○○均為大眾媒體或公眾人物，而為可受公之客體；被告壬○○另辯稱其非系爭報導之撰寫人，亦未參與文章之審核；被告戊○○辯稱僅單純以美術編輯身分，依報導內容之需要，配合乙○○○公司內存檔之ＴＶＢＳ提供媒體使用宣傳照中，摘取適合者使用，並無誹謗犯意等語。
⒉查ＴＶＢ及ＴＶＢＳ均為營利性質之傳播事業，不論其出資情形如何，均屬各
自獨立之法人，是以彼等間縱因營業或利益考量，而有股份之流動或經營權之變化，亦屬自由經濟下之商業行為，無所謂貶損特定公司名譽之可言；況所謂之「兄弟鬩牆」，於本件報導所指ＴＶＢ及ＴＶＢＳ二家公司之間，顯為譬諭用詞，更無指摘具體事項，毀損商譽之可能。至於查帳制度，原屬出資者對於經營者監督方式之正常行使，縱有基於防弊目的，指派不同人員辦理之情形，亦無礙各該受查察者之商譽。另關於「年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道」、取用劇照之限制、或指ＴＶＢ有意招募人員，製作節目在台灣播出等語，核與各該公司之獨立及營利性質相符。是以前開記載，均難認有貶損年代公司及ＴＶＢＳ商譽之情形。
⒊關於「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式，雙方還是不少衝
突」、「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」等語，則屬對於自訴人庚○○個人行為之指摘，對於ＴＶＢＳ並無貶損之意，此觀之全文中對於ＴＶＢＳ之規模暨所謂「傲視有線市場」等描述，益證其實。至於提及年代公司部分，亦以有意推動股票上市暨增加資產等正面描述為主，均難認有商譽受損之情形。
⒋此外，復查無其他積極證據足認被告壬○○等四人涉有自訴人年代公司及ＴＶ
ＢＳ指訴之誹謗犯行，即不能證明被告壬○○等四人犯罪，自訴人年代公司及ＴＶＢＳ自訴渠等誹謗部分，自應諭知無罪之判決。
㈡自訴人庚○○自訴被告壬○○、戊○○（以下稱被告梁、林二人）誹謗部分，其
自訴意旨除主張名譽受損之人為自訴人庚○○外，其餘均引用前述「㈠自訴人年代公司、ＴＶＢＳ自訴被告壬○○等四人誹謗」之自訴意旨所載，並認被告梁、林二人涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪云云。
⒈訊之被告梁、林二人均否認有何誹謗自訴人庚○○犯行，除辯稱前開文章內容
係經被告寅○○採訪所為，與事實並無不符者外（其答辯內容略如前述一、有罪部分㈠被告谷、謝二人之答辯），被告壬○○並辯稱其非系爭報導之撰寫人，亦未參與文章之審核；被告戊○○辯稱僅單純以美術編輯身分，依報導內容之需要，配合乙○○○公司內存檔之ＴＶＢＳ提供媒體使用宣傳照中，摘取適合者使用，並無誹謗犯意等語。
⒉查系爭報導係由被告即電視周刊總編輯丁○○交付主題，由被告即編輯作者寅
○○撰寫後，交被告丁○○刊登出版，此據被告谷、謝二人供明在卷。又依電視周刊內頁之記載，其為乙○○○公司「電視周刊處」負責製作，該處設有高級督導（ 方雲珠 ），下為處長兼總編輯即被告丁○○，並有連同被告寅○○在內之編輯（作者）五人及特約採訪一人，此有一八七０號電視周刊一件在卷可憑。是以該周刊所記載之分工情形，暨被告谷、謝二人所提供之撰寫流程，均與被告壬○○辯稱其為電視周刊發行人，僅負責乙○○○公司之行政業務，並未參與電視周刊之編輯事務等語相符。又依電視周刊之內頁記載，該「電視周刊處」，自高級督導、處長（總編緝）以下，略可分為編輯（含特約採訪）、美術、廣告及企畫、發行、印務等部門，又被告戊○○為美術總監，其下尚有美術編輯四名，亦有前開電視周刊之記載可憑，是以該電視周刊記載之參與人員分工情形而言，被告戊○○辯稱其未參與此部分編輯作業暨照片之選用刊登等語，亦無不合。此外，復查無其他證據足認被告梁、林二人參與前文章之製作，自不足以認被告渠等涉及本件誹謗犯行。
㈢自訴人聯意公司（ＴＶＢＳ）自訴被告乙○○○公司、壬○○、丁○○、寅○○
、戊○○（以下稱被告乙○○○公司等五人），違反公平交易法第二十二條規定之意旨，略以：被告乙○○○公司為公平交易法第二條所定義之「事業」，其為其所屬之台視公司與ＴＶＢＳ間之競爭目的，不惜自編自導，製作詆譭之文章，內部定稿，卻以筆名掩飾，以違法手段進行不正競爭，因認被告乙○○○公司等五人，應負公平交易法第三十七條、第三十八條之刑事責任云云。
⒈訊之被告乙○○○公司等五人，均否認有為台視公司與ＴＶＢＳ間不正競爭，
而為前開報導之行為，辯稱台視周刊曾多次就ＴＶＢＳ之節目及人員為大幅之正面報導，不可能係為台視與ＴＶＢＳ之競爭目的，而違反公平公交易等語。
⒉按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；
違反前開規定之行為人，處以刑責，法人亦科以罰金之刑，公平交易法第二十二條、三十七條第一項及同法第三十八條定有明文。是以該項犯罪之成立除需有「競爭目的」之主觀意圖外，其陳述、散布者，並需為足以損害他人營業信譽之不實情事。
⒊查本件姑不論被告乙○○○公司等五人間之參與情形， 暨渠 等製作前開報導之
主觀意圖為何，以其內容記載關於ＴＶＢＳ與ＴＶＢ間之出資、分合關係而言，僅為其出資者（股東）持股移轉、流動之情形，與ＴＶＢＳ公司之營業內容無涉，更無所謂貶損ＴＶＢＳ商譽或其營業信譽之可言，自與公平交易法第二十二條之規定不符，是認ＴＶＢＳ就該部分自訴事實，亦不能證明被告乙○○○公司等五人有罪。
㈣自訴人聯意公司即ＴＶＢＳ自訴被告乙○○○公司、壬○○、丁○○、寅○○、
戊○○（以下稱被告乙○○○公司等五人），違反著作權法部分略以：被告乙○○○公司等五人，未經著作權人ＴＶＢＳ之同意授權，擅自將ＴＶＢＳ所拍攝著作之照片重製於前開文章中，並編輯入文中以為插圖，因認被告乙○○○公司等五人，涉有著作權法第九十一條第一項之罪，依同法第一百零一條規定，除行為人外，法人亦有罰金刑之適用等語。
⒈訊之乙○○○公司等五人，均否認有何違反著作權法之行為，辯稱該照片係由
ＴＶＢＳ公關人員提供予被告乙○○○公司人員眾多宣傳照片中之二幀，自訴人ＴＶＢＳ同意由電視周刊等使用，被告乙○○○公司等五人自無違反著作權法之可言等語。
⒉查自訴人ＴＶＢＳ所訴照片二幀，為該公司享有著作權之節目照片，業據自訴
人 陳明 在卷，並為被告所自承。是本件爭執之重點即在於被告乙○○○公司是否有權使用該照片。
⒊按著作權法之立法，兼有保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家
文化發展之意涵，此觀之著作權法第一條之規定甚明；是除保障著作人之著作權益外，對於著作財產權亦設有若干限制。又著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害；著作之利用是否合於著作權法第四十四條至第六十三規定，或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：
①利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。②著作之性質。
③所利用之質量及其在整個著作所占之比例。④利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響力，著作權法第六十五條亦有明定。
⒋查本件報導中，共使用照片九幀，其中二幀即自訴人ＴＶＢＳ主張享有著作權
之照片。又系爭照片二幀，分別為「小燕WINDOW」及「2100全民開講」之節目照片，各以其節目的背景特色（視窗切割及「2100」字樣）與主持人、來賓為攝影主題，核與一般節目宣傳照片之性質相符，是其刊登利用之結果，對於該攝影著作，迨無減損價值之影響。且電視周刊於引用前開照片時，分別加註有「小燕WINDOW向來是TVBS叫好又叫座的鎮台節目之一」及「 李濤 的『2100全民開講』塑造TVBS強勢風格功不可沒」等說明文字，有第一八七０號電視周刊一冊在卷可憑，是以該文在載述自訴人ＴＶＢＳ傲視有線市場之同一篇幅（一八七０號電視周刊第八六頁）中，登載加註前開文字之代表性節目照片，與該報導記述之內容尚無不合，參以全文之其他照片，多以自訴人庚○○、邵逸夫之照片為主，惟前開照片以強調特定節目為重點。是綜觀其使用性質、著作性質、在整篇報導所占比例、暨對著作價值之影響等情狀，認被告乙○○○公司刊登各該照片之使用情形，尚在合理使用範圍之內，即不構成著作財產權之侵害。自訴人ＴＶＢＳ所訴被告乙○○○公司等五人違反著作權法部分，亦乏其據。
綜上：㈠被告壬○○被訴誹謗（含被害人即自訴人年代公司、ＴＶＢＳ及庚○○）、違反公平交易法及著作權法；㈡被告戊○○被訴誹謗（含被害人即自訴人年代公司、ＴＶＢＳ及庚○○）、違反公平交易法及著作權法；㈢被告乙○○○公司被訴違反公平交易法及著作權法；㈣被告丁○○、寅○○被訴誹謗年代公司、ＴＶＢＳ，及違反公平交易法、著作權法部分；均屬不能證明，自應諭知渠等無罪之判決。
三、不受理部分：㈠自訴人庚○○、年代公司及ＴＶＢＳ之自訴意旨略以：被告乙○○○公司為電視
周刊之發行法人，與被告壬○○、丁○○、寅○○、戊○○（以上被告四人均詳前述）共同於八十七年八月十日出版發行之第一八七０期電視周刊，文章標題以斗大字體不實載以「ＴＶＢ＆ＴＶＢＳ兄弟鬩牆，全為錢」，內容聳動載述不實之「ＴＶＢ和ＴＶＢＳ這對跨海兄弟合作了五年，檯面上一團和氣，檯面下卻經常為財務問題起衝突...ＴＶＢＳ即將抽回股份或是取回完全經營權的揣測也越來越多」、「香港總公司幾乎每星期都派人來台灣查帳，而且每次派來查帳的專員都不同，絕對不允許...以免內神通外鬼，希望藉此杜絕庚○○一手遮天之機會」、「ＴＶＢ無法接受庚○○『挖東牆補西牆』的做帳方式，雙方還是不少衝突」、「ＴＶＢ一直覺得庚○○習慣做出『檯面上』、『檯面下』兩種帳目，供香港總公司查帳的『檯面上』帳目是一回事，私底下確常挪用ＴＶＢＳ家族的錢去支援年代影視」、「ＴＶＢＳ內部盛傳ＴＶＢＳ週刊目前的財務虧損也由ＴＶＢＳ補貼...以往台灣方面可以自由取用ＴＶＢ港劇的任何資源，現在連發宣傳照都得依照版稅照價購買」、「事實上應該是ＴＶＢ不滿庚○○的做法，堅持要『年代過年代的獨木橋，ＴＶＢＳ走ＴＶＢＳ的陽關道』...ＴＶＢ已經募一大批精通國語的製作人員，將針對台灣觀眾製作各型綜藝節目，明年將會利用衛星系統直接傳送到臺灣，擒龍先擒首，這一招是不是打算先從節目下手，慢慢再將管理、財務大權一一擊破，可能最想知道答案的不只是觀眾，還有台灣影視大亨庚○○」等語，均與事實不符，且嚴重毀損自訴人庚○○、年代公司及ＴＶＢＳ之名譽，因認被告乙○○○公司涉有刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪云云。㈡按法人為刑事被告，除有明文規定外，在實體上不認其有犯罪能力，在程序上不
認其有當事人能力，故以法人為被告而起訴，即屬違背規定，應為不受理之判決（最高法院五十四年臺上字第一八九四號判例意旨參照）。
㈢查被告乙○○○公司為法人組織，自訴人庚○○、年代公司及ＴＶＢＳ所訴之刑
法第三百十條第二項加重誹謗罪，在法律上亦無對於法人有處罰之特別規定。是自訴人對被告乙○○○公司提起自訴，即有未合，揆諸前開說明，自訴人對於被告之起訴程序顯屬違背規定，應諭知不受理之判決。
四、被告乙○○○公司部分，經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認其被訴違反公平交易法及著作權法部分應諭知無罪之判決，爰不待其陳述，逕為一造辯論之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、第三百零三條第一款、第三百零六條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第三百十條第二項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年九月二十五日
臺灣臺北地方法院刑事第十一庭
法官劉方慈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官孫捷音中華民國九十二年九月二十九日