裁判字號：臺灣臺北地方法院105年重訴字第31號民事判決
裁判日期：民國105年04月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決105年度重訴字第31號原告 賈銘華 被告 呂睿恩 （原名 呂德育 ）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；惟如被告以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）11,160,000元並加計14年%利息3,124,800元=14,284,800元；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於民國105年1月12日提出補正函，主張被告應償還13,943,710元（見本院卷第32頁）;另於本院105年4月6日言詞辯論時當庭變更其聲明第1項為：
被告應給付原告11,160,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第67頁）。經核原告所為係於同一訴訟事實下變更應受判決事項之聲明，依前揭規定，自應准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告自90年6月起陸續以詐欺及利誘方式，多次向伊借款，並以其所有、坐落新北市汐止區之不動產與伊訂立設定權契約，充作其借款之擔保，其後，被告復以其公司該年度1至6月份之報表取信於伊，並以言語壓迫伊再行借款予被告，而開立投資證明、借據、借款契約、支票等文件交予伊收存，合計借款金額高達11,160,000元，然伊持前揭支票前往銀行，竟無一得獲兌現，伊乃竭力與被告聯繫，詎其竟避不見面，更將電話停機，遷離原住處，其經營之公司亦早已搬遷一空，未留下任何聯絡方式，伊本欲立即採取行動實現權利，然訴外人即被告之妻 林麗玫 曾於93年11月間來信請求展延還款期限，以懇切之言詞說服伊暫緩提起法律行動，並再三擔保渠等必定努力填補伊所受損失，伊乃延後後續行動之進行，惟被告於信中之承諾均未實現，為恐時效經過，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償前揭借款等語，並聲明：（一）被告應給付原告11,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項亦有明文。消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。因交付金錢之原因多端，是以消費借貸，除須有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告陸續向伊借款11,160,000元，固據其提出建物所有權狀、設定權契約、附件（一）、借據、借款契約、支票4紙及退票理由單1紙、林麗玫致原告之信件、本票17紙、債權證明書等資料為證。然依原告提出之附件（一）所載之日期為90年10月17日，其上記載「⑴單筆投資本金：參佰萬元正。⑵單筆投資利潤：壹佰萬元正。⑶其他借資：貳佰萬元正。⑷借資利息：貳佰萬元正，以上四項之金額合計：捌佰萬元整。備註：甲方（按即被告）因無法如期付，徵求乙方（按即原告）同意分期償還。原短期單筆投資之本金加利潤甲方應於90年10月7日前清償，由於到期甲方因故無法支付，請求乙方再以借資方式，再計利潤（息），共：捌佰萬元正，自91年7月1日起計息1%月利率，每月1日及15日支付本利，每月至少還20～30萬元，並無異議」等語（見本院卷第7頁），而前揭設定權契約所載日期為90年6月22日、借據及借款契約書所載日期分別為90年8月15日及同年月16日（見本院卷第6、8、9頁），另17紙本票中，有16紙本票之發票日均為90年8月15日，餘1紙本票之發票日則為90年10月17日（見本院卷第34至39頁），均為附件（一）作成前或同日所為，而原告復自承：「90年10月17日之前被告總共跟我借了800萬元，因為他沒有辦法還，所以才簽附件㈠。第一次借款的時間點是90年6月，到90年10月間就是一共借了4次。」、「（法官問：【提示證五支票及退票理由單，即本院卷第10頁】這是什麼？）這是被告開給我的利息支票，但是退票了。」、「（法官問：【提示起訴狀證六，即本院卷第11頁】這是什麼？）都是利息支票，但退票。」、「（法官問：【提示本院卷第34至39頁】這些是什麼？這16張本票開票日是什麼時候？）90年8月15日，被告一次交給我這麼多張本票，這不是借款時被告交付的本票，而是事後他還不出來的時候才簽給我的。（法官問：【提示本院卷第39頁】這800萬元本票跟前面16張本票有何關係？）前面的1到16張都是利息本票，而800萬元本票才是本金的本票，此為90年10月17日開立。」等語（見本院卷第67頁背面至第68頁），顯見被告於90年10月17日前向原告借款之總金額僅為8,000,000元，原告提出之借據、借款契約、發票日為90年10月17日之本票，均為前揭8,000,000元借款之證明，而原告所提出之4紙支票及發票日期為90年8月15日之本票則係前揭借款之利息，並非被告向原告借款後交付之憑證，堪認90年10月17日前，被告向原告借款之總金額應為8,000,000元；又原告雖主張：「剩下的316萬元，自90年10月17日之後，到90年12月底之間，316萬元也是分數次借。借款地點包括被告○○○區○○街的公司或汐止的住家，還有松德路上的泛亞銀行。」云云（見同上言詞辯論筆錄，即本院卷第67頁背面），然其並未舉證證明兩造間於90年10月17日後有借款之合意及原告有交付借款之事實，且原告提出之債權證明書雖為90年10月23日由被告書立，惟其上並未記載借款金額，則原告關於被告於90年10月17日後有另向其陸續借款3,160,000元之主張，即無足採。
四、末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段亦分別定有明文。本件被告所負清償8,000,000元之債務，為不確定期限之債務，依前揭規定，原告應為催告，被告始負遲延責任，而應給付法定遲延利息。又原告起訴請求被告給付而送達訴狀，與催告有同一之效力，而本件起訴狀繕本係於000年0月00日生送達之效力（105年2月26日為公示送達之登報【見本院卷第64頁】，加計20日為105年3月17日），被告應自起訴狀繕本送達翌日即105年3月18日起負遲延責任，是原告請求被告給付自105年3月18日起之法定利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付8,000,000元及自105年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部份，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年4月20日
民事第三庭法官方祥鴻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月20日
書記官黃文誼