臺灣基隆地方法院110年度聲字第360號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年聲字第360號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月21日

裁判案由：聲請抗告

臺灣基隆地方法院刑事裁定110年度聲字第360號抗告人即被告 吳明忠 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國108年10月29日108年度聲字第1125號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文，此項規定，亦為抗告程序所準用，刑事訴訟法第419條定有明文。復按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年度台抗字第80號裁定意旨可資參照）。
二、經查，抗告人即被告吳明忠（下稱抗告人）因詐欺等案件，經本院於民國108年10月29日108年度聲字第1125號裁定，就該裁定所示罪刑定應執行有期徒刑3年11月，該裁定正本並於同年11月5日送達於法務部○○○○○○○由抗告人親自簽收，此有上開裁定及本院送達證書等件附卷可考。抗告人如不服該裁定，抗告期間為5日（無在途期間），則自送達日之翌日起算，計至108年11月10日即行屆滿，因該日係國定假日，故延至次一上班日108年11月11日為屆滿日。從而，本件抗告人竟遲至110年4月8日始向監所長官提出抗告書狀，亦有「聲請狀」上所蓋法務部○○○○○○○收狀戳印文在卷可證，其抗告顯然已逾法定期間，而不合法律上之程式，且無法補正，揆諸首揭說明，自應予以駁回。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年4月21日
刑事第六庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年4月21日
書記官連懿婷