臺灣高等法院臺中分院114年度聲字第762號刑事裁定

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　

114年度聲字第762號

聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人鄭勳遠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第474號），本院裁定如下：

　　主　文

鄭勳遠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭勳遠（下稱受刑人）因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、刑事訴訟法第477條「（第1項）依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。（第3項）法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」經本院函詢受刑人意見，受刑人以書面表示：本件另有毒品案件可以合併定刑，因臺灣桃園地方檢察署先行聲請定應執行刑，致無法再合併，是懇請法院審酌一切情狀，從輕量刑等語（本院卷第97頁）。

四、經查，受刑人因竊盜數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，附表編號2、4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，固合於刑法第50條第1項但書之情形，惟受刑人已請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

五、爰審酌受刑人陳稱之意見，以及受刑人所犯如附表所示各罪，分別為竊盜罪及偽造文書罪，其罪質及犯罪情節有別，侵犯法益不同，時間間隔1年餘（所犯各罪係分別在民國109年11月23日、110年5月30日、110年6月中旬某日、111年1月1至10日間所犯)、犯罪時間亦不相同，彼此獨立程度較高，其中附表編號1、2、4部分為竊盜罪，均係侵害個人財產法益之犯罪，犯罪手法有別（普通竊盜、攜帶兇器竊盜、毀壞門窗竊盜、毀壞門窗侵入住宅竊盜未遂）、犯罪有高度重複性；附表編號3部分為偽造文書罪，係侵害社會法益之公共信用，經綜合考量受刑人之人格特性及各罪關係，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，就受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量各該罪合併後之不法內涵、應受刑罰之必要性、合併刑罰所生之效果等一切情狀後，定其應執行之刑如主文所示。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2

　　項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　18　　日

附表：受刑人鄭勳遠定應執行刑案件一覽表