裁判字號：臺灣臺北地方法院107年司執消債更字第73號民事裁定
裁判日期：民國108年09月10日
裁判案由：更生事件
1臺灣臺北地方法院民事裁定2107年度司執消債更字第73號3聲請人即債洪啓文000000000000000000000000000000000004務人5代理人 法扶 律師 陳建偉 6相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司7權人0000000000000000000000000000000000008法定代理人 雷仲達 0000000000009
00000000000000000000000010
0000000000000000000000000000000000011相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司12權人0000000000000000000000000000000000013法定代理人 李增昌 00000000000014代理人 郭偉成 0000000000000000000000000000000000015相對人即債凱基商業銀行股份有限公司16權人00000000000000000000000000000000000017000000000000000000000000000000000000000000000000000000018法定代理人 魏寶生 000000000019
00000000000000000000000020
00000000000000000000000000000000000021相對人即債臺灣銀行股份有限公司22權人0000000000000000000000000000000000023法定代理人 邱月琴 000000000024
00000000000000000000000025
新北市板橋區府中路21號26相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司27權人00000000000000000000000000000000000028法定代理人 程耀輝 00000000000029
00000000000000000000000030
0000000000000000000000000000000000031上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
32主 文第一頁1債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。
2債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾越如3附件二所示之生活限制。4理 由5
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入6及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償，法院應以裁7定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、8提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允9者，亦同；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，10 對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得11 為相當之限制；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利12部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定13之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數14額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。債務人15之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得16總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘17額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消18費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第62條19第2項、第64條之1第2款、第64條之2第1、2項分別定有明20文。21
二、查本件債務人聲請更生，前經本院107年度消債抗字第13號22裁定開始更生程序，債務人自107年12月起至醫博科技股份23有限公司任職，每月薪資新臺幣(下同)5萬8480元，108年領24有年終獎金8000元。另查其名下無財產，此有稅務電子閘門25財產所得調件明細表、本院107年8月27日、108年9月9日調26查筆錄、新北市政府社會局函、新北市政府城鄉發展局函、27臺北市政府社會局函、中華民國人壽保險商業同業公會函、28債務人民國107年8月9日、8月10日、12月4日、108年5月1629日陳報狀所附中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報30作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、薪資轉帳存摺明細、31財政部臺北國稅局107年度綜合所得稅結算申報所得資料參32考清單等在卷足憑。又其所提如附件一所示之更生方案，條33件為自法院認可更生方案裁定確定後之次月10日為第1期首第二頁1繳日，以1個月為1期，第1期至第36期，每期清償1萬11742元；自第36期至第72期，每期清償2萬5254元，合計共清償63年72期，另於每年3月增加清償7200元，合計共清償6年64期，總清償金額為135萬4608元，清償成數72%；本金清償成5數76%【計算式：11,174X36＋25,254X36＝1,354,608；1,3564,608÷1,883,850＝71.90%；1,354,608÷1,776,683＝76.274%】，並於每期當月10日或之前付款予最大債權金融機構，8由其統一辦理收款及撥付款項予各金融機構債權人，費用由9債務人負擔。非金融機構債權人由債務人自行辦理付款。
10三、次查如附件一所示更生方案經轉知各債權人，不符消費者債11 務清理條例第60條第2項規定之可決條件，惟經本院審酌債12務人之財產及收入狀況，可認其更生條件實已盡力清償，理13由如下：
14
(一)本件無擔保及無優先權債權人受償總額為135萬4608元，高15於債務人聲請更生前二年間，扣除必要生活費用及扶養費用16後可處分所得0元；其名下無財產，堪認本件無擔保及無優17先權債權人之受償總額亦高於法院裁定開始更生程序時，依18清算程序可得受償之總額。
19
(二)債務人現與尚就讀大學之次女1人租住於新北市新店區，其20所列更生方案履行期間每月必要支出4萬4512元，扣除非消21費性支出之扶養其女、及父母親費用2萬6913元後，個人每22月消費性生活費用為1萬7599元，同新北市108年度每人每月23最低生活費標準1萬4666元之1.2倍，合於法律規定。
24
(三)債務人之父母現住新北市中和區，每月皆領有年金給付362825元。其父名下無財產、其母名下雖有土地10筆，價值289萬726369元，惟其中5筆為道路用地、其1為林地田賦，餘4筆建地27價值合計僅10萬6010元，且所有土地皆為公同共有，難認得28即為變價以供自身生活費用所需，故應有扶養必要。此有稅29務電子閘門財產所得調件明細表、中華民國人壽保險商業同30業公會所屬會員公司函在卷可佐。其扶養義務人有3人，以31法定必要生活費用即新北市108年度每人每月最低生活費標32準之1.2倍即1萬7599元計算，扣除每月得領取之給付，債務第三頁1人每月各給付其扶養費4657元【計算式:(17,599-3,628)X1/23】，合於法律規定。
3
(四)債務人之次女與其同住新北市新店區，現就讀大學，無收4入，名下僅有新光人壽保單1張，解約金81元，此外無其他5財產，得認有扶養必要，此有稅務電子閘門財產所得調件明6細表、中華民國人壽保險商業同業公會所屬會員公司函在卷7可佐。因其母已歿，扶養義務人僅債務人1人，債務人每月8給付依法定必要生活費用即新北市108年度每人每月最低生9活費標準之1.2倍即1萬7599元，合於法律規定。
10
(五)債權人不同意更生方案之理由略以：支出過高、以債務人可11預期工作年數應無不能清償之理云云，惟查更生方案之支出12數額如符合法律規定即難逕認有何過高之虞，至有無不能清13償之情亦非認可更生方案之法定裁量標準。債務人每月收入145萬8480元，扣除必要支出4萬4512元後，提出1個月為1期，15每期清償1萬1174元，於次女大學畢業後，每期清償2萬525416元，另於每年3月加計年終獎金增加清償7200元，已將每月17餘額1萬3968元、3萬1567元提出五分之四即1萬1174元、2萬185254元以清償，且所列個人支出及扶養費均符合法律規定，19依法視為債務人已盡力清償。又消費者債務清理條例之訂20定，係為使不幸陷於經濟上困境之消費者，有重建復甦之機21會，且本債務人名下無財產，倘遽予轉入清算程序，對各債22權人難謂有利。
23
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，足認債務24人已盡力清償，復無消債條例第63條、第64條第2項所定不25應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，予以認可26該更生方案。並依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部27履行完畢前之生活程度，裁定為如附件二所示之限制，爰裁28定如主文。
29
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法30事務官提出異議。31中華民國108年9月10日32民事執行處司法事務官周雅文第四頁